Справа №337/4675/16-ц
Номер провадження 2-с/337/7/2026
05 лютого 2026 рокум. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
03 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ ЄУН № 337/4675/16-ц, провадження №2-н/337/715/2026, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 01.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумі 6173,70 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 689,00 грн.
В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає судовий наказ безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за зазначеною в заяві адресою не проживає з жовтня 2010 року, послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вказаний в заяві період не отримував.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 01 грудня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя дійсно видано судовий наказ простягнення зОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилася за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 року у розмірі 6173,70 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України копію вказаного судового наказу разом з копією заяви про його видачу та доданими до неї документами було надіслано на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ЦПК України, який повернувся до суду з відміткою працівника пошти «неявка для отримання».
Про існування судового наказу боржник дізнався лише 29.01.2026, вже після накладення арешту на банківські картки. Після звернення до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі йому повідомлено, що 23.01.2016 відкрито виконавче провадження 80061431 на виконання судового наказу від 01.12.2016 по справі №337/4675/16-ц. Копію судового наказу боржник отримав 30.01.2026 після звернення до Хортицького районного суду.
Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.
У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Вимогам, встановленим ч. ч.2-5 ст.170 ЦПК України щодо форми та змісту заява про скасування судового наказу також відповідає.
Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За вказаних обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 01 грудня 2016 у справі 337/4675/16-ц, провадження №2-н/337/715/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 у розмірі 6173,70 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.
Роз'яснити концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С. Бредун