Провадження № 33/803/625/26 Справа № 204/8004/25 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
06 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікунських обов'язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого вдома безлад, та антисанітарні умови проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.184 КУпАП.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості, розстрочити таку сплату судового збору на чотири місяці.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції винесена незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення п.п.2.3., саме: не вказано час правопорушення, фабула правопорушення не містить чіткої аргументації - в чому полягало правопорушення, суть адміністративного правопорушення, описана в протоколі містить не відповідність фабулі ст. 184 КУпАП, а саме, особа правопорушник виконує батьківські обов'язки, а не опікунські;
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини;
- відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду від 09.09.2025 року у справі №204/8004/25 забезпечена до загального доступу 31.12.2025 року, тому, вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню;
- у зв'язку з тим, що доглядає за дитиною-інвалідом, не працює, має низькі доходи та займається вихованням неповнолітньої дитини, просить звільнити від сплати судового збору або розстрочити його на чотири місяці.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання до суду апеляційної інстанції не з'явилась, про причини не повідомила, у зв'язку з чим клопотання розглядалося у її відсутність.
Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв'язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 09 вересня 2025 року відбувалось за особистої участі ОСОБА_1 (а. с.22-23).
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечена до загального доступу 31.12.2025 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 була обізнана із результатами розгляду справи в день ухвалення судового рішення.
Крім того, починаючи з 09 вересня 2025 року, до часу подачі апеляційної скарги - 13 січня 2026 року (а. с. 25) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживала заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
Отже, враховуючи викладене, з часу розгляду справи щодо ОСОБА_1 та до часу подачі апеляційної скарги пройшов значний час, протягом якого вона дізналася про стан провадження та мала можливість подати апеляційну скаргу.
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко