Справа № 947/3598/26
Провадження № 1-кс/947/1601/26
30.01.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись на території подвір'я багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлену нарізну вогнепальну зброю, здійснила з неї не менше шести пострілів в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній помер на місці події.
Так, 09.12.2025 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території подвір'я вищезазначених багатоквартирних житлових будинків, в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких три металевих предмета зовні схожих на стріляні кулі та шість предметів зовні схожих на стріляні гільзи, котрі відповідно до висновку експерта від 12.12.2025 № КСЕ-19/116-25/30538-БЛ є складовими частинами (стріляними кулями та гільзами) пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), промислового виробництва та стріляні з одного екземпляра нарізної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм.
В подальшому, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, працівниками оперативного підрозділу встановлено ймовірний маршрут руху підозрюваної особи та розташовані за ним камер відеоспостереження.
Надалі, в ході оглядів компакт-дисків на яких збережено відеозаписи з зазначених камер відеоспостереження встановлено зовнішні ознаки підозрюваної особи, а саме її стать, приблизний зріст, статуру, риси обличчя та одяг.
Крім того, під час опрацювання (аналізу) інформації отриманої за результатами проведення радіотехнічного обстеження місцевості, працівниками оперативного підрозділу встановлено, що в районі місця вчинення злочину (за напрямком відходу підозрюваної особи), фіксується абонентський номер НОМЕР_1 , переміщення якого може відповідати часу та напрямку руху особи, яка вчинила вбивство ОСОБА_5 .
Вжитими заходами встановлено, що власником зазначеного абонентського номера є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та за своїми зовнішніми ознаками (зростом, статурою та рисами обличчя) схожий на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_5 .
У зв'язку із зазначеним, 29.01.2026 старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2026 проведено обшук за адресою: м.Одеса, вул.Армійська 8-Б, офіс 3, в ході якого вилучено планшет марки «Samsung» із IMEI: НОМЕР_2 , в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 та в його інформаційному вмісті виявлено листування із абонентськими номерами користувачами яких є ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
В подальшому, 29.01.2026 усі вищеперераховані речі визначені в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий на адресу суду надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв'язку із значною службовою завантаженістю розглянути у його відсутність.
Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.01.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 29.01.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , планшет марки «Samsung» із IMEI: НОМЕР_2 , та абонентську SIM-картку за номером НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1