Провадження № 22-ц/803/2973/26 Справа № 214/6240/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення,
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2021 року до березня 2024 року у розмірі основного боргу - 79 997 грн. 09 коп., пеню - 4 464 грн. 69 коп., 3% річних - 3 666 грн. 49 коп., інфляційні втрати - 12 338 грн. 65 коп., плату за абонентське обслуговування - 230 грн. 58 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка була надіслана на електронну пошту суду 15 грудня 2025 року.
Оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 залишена без руху через відсутність клопотання про його поновлення.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 ; а також на зазначену стороною електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вимог ухвали суду, 13.01.2026 - ОСОБА_1 електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 ; а також на зазначену стороною електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 15 січня 2025 року повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з позначкою про відсутність одержувача за вказаною адресою.
Проте, апелянт отримав ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху електронною поштою (ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах апеляційного провадження.
Порядок вручення судової кореспонденції визначено Главою 7 ЦПК України.
Так, згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в апеляційній сказі зазначила адресу: АДРЕСА_2 , та не надав суду апеляційної інстанції заяву про зміну місця проживання, у зв'язку з чим кореспонденція суду, зокрема, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала про продовження строку, направлена на цю адресу вважається доставленою, навіть якщо сторона, за цією адресою більше не проживає або не знаходяться.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, яка була направлена судом на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, не вручена адресату із про відсутність адресата за вказаною адресою, та повернулась на адресу суду, а тому ця ухвала суду вважається врученою належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України.
Також, апелянт отримав ухвалу на електронну пошту, яку сам зазначив в своїй апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 16.01.2026.
Станом на 06 лютого недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 стороною не усунуті.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення слід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/6240/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення- вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: