печерський районний суд міста києва
757/66111/25-к
1-кс-55139/25
16 січня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000001122 від 17.11.2025,
19.12.2025 за допомогою засобів поштового зв'язку прокурор другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 18.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 PRO, IMEI: НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 .
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав.
Згідно з частиною четвертої статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до матеріалів клопотання слідчими Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001122 від 17.11.2025 за фактом перевищення влади та службових повноважень співробітниками Національної поліції України спільно із прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Державного бюро розслідувань із Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме - перевищення влади і службових повноважень працівниками поліції спільно з іншими особами, що спричинило тяжкі наслідки, а саме матеріальної шкоди на суму близько 410 535 доларів США.
Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042210001469 від 09.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 17.10.2025 прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_6 було отримано ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра про дозвіл на проведення обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також житла, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , та житла, що належить його рідному брату - ОСОБА_7 , за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .
Як зазначено у клопотанні, згідно вищевказаних ухвал, 09.09.2025 до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.09.2025 останній в месенджері «Telegram» від акаунту « ОСОБА_9 » надійшло повідомлення з пропозицією заробити грошові кошти, після чого невстановлені особи, зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 277 000 гривень.
Також, згідно цих же ухвал, до вчинення такого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має зареєстроване на себе та свого брата ОСОБА_10 нерухоме майно за наступними адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_6 . Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування за вказаними адресами підтверджується протоколом допиту потерпілої, свідків, та рапортом, складеним оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
22.10.2025 приблизно о 08 годин 30 хвилин працівники Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області спільно з прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, прибули за вищезазначеними адресами та одночасно розпочали обшуки.
Під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_10 , де фактично проживає ОСОБА_7 прибув начальник відділу боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , який разом із іншими працівниками поліції запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну грошову вигоду в сумі 250 Біткоїнів за уникнення від кримінальної відповідальності за начебто вчинене ним шахрайство та нестворення йому інших проблем, а в разі відмови - погрожував вилучити всі грошові активи та передати ОСОБА_7 представникам РТЦК та СП.
У зв'язку із відмовою ОСОБА_7 на вимоги ОСОБА_11 та інших працівників поліції, останніми в ході обшуку вилучено мобільні телефони, портативні комп'ютерний, носії на жорстких магнітних дисках, флеш-накопичувачі апаратний криптогаманець, які належать ОСОБА_7 та його цивільній дружині ОСОБА_5 , у тому числі аркуш паперу із записаними на ньому паролями доступу до криптогаманця останньої на рахунку якого зберігалась криптовалюта в сумі 3,59289637 Біткоїнів.
У клопотанні зазначено, що серед вилучених прокурором та працівниками поліції речей був носії на жорстких магнітних дисках на якому містився криптогаманець «wallet.dat» та резервними копіями до нього з ключами доступу під назвами - «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Об 11 годині 16 хвилин 28.10.2025 невстановлені особи, використовуючи доступ до криптогаманця «Bitcoin Knots» ОСОБА_5 через резервні копії на вилученому жорсткому магнітному диску та паролі на вилученому аркуші паперу, шляхом переказів на інші криптогаманці заволоділи криптовалютою ОСОБА_5 в сумі 3,59289637 Біткоїнів, що становить приблизно 410 535 доларів США.
Досудовим розслідуванням установлено, що до кримінального правопорушення причетний оперуповноважений відділу боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 безпосередньо готував матеріли для проведення обшуків у кримінальному провадженні № 12025042210001469, та брав участь у проведенні обшуку у ОСОБА_7
18.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 (у справі № 757/61877/25-к) проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході вищевказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 16 PRO, IMEI: НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 19.12.2025 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 62025000000001122 від 17.11.2025.
Ураховуючи зазначене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно містить інформацію (відомості), які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 18.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучено 18.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 PRO, IMEI: НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати копію ухвали особі, на майно якої накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1