Справа№ 953/11122/25
н/п 3/953/23/26
"04" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
07.10.2025 року о 22 год 05 хв, за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,б.105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП ХОР ОКНЛ №2326 від 15.10.2025 року року, чим порушив п.2,9 а ПДР- керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
11.11.2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою провину не визнає, зазначаючи що перебував в тверезому стані, зазначає що протокл було складено з істотними порушеннями, такими як, не вручено направлення на медичний огляд, невручення акту огляду, неврученн висновку про проходження медичного огляду, не були роз'ясненні права та обов'язки, а також зазначив що працівники поліції не залучили свідків, також просить закрити провадження у справі.
24.11.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення судового засідання, та повторно надав пояснення-заперечення та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
28.11.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із загостренням проблем зі здоров'ям.
Всі клопотання щодо перенесення розгляду справи були задоволенні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 року серії ЕПР №484381;
- висновком результату медичного огляду лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ №2326 від 15.10.2025 року, відповідно до якого перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди);
Повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, яке ОСОБА_1 одержав 07.10.2025 про ще є відповідна відмітка (власний підпис).
- даними відеозаписів з реєстратора 70 МАІ, бодікамер 471709, 476022, 475965, які міститься в матеріалах справи, на який зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 211040 з д.н.з. НОМЕР_2 , при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 погодився, був ознайомлений з правами та обов'язками, працівники поліціїї доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, ознайомився та підписав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, після чого був доставлений працівниками поліції до місця зупинки транспортного засобу.
Крім того на відеозапису від 15.10.2025 року зафіксовано вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду проведеного КНП ХОР «ОКНЛ» , повідомлення результату згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки та повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Також на відеозаписі фіксується що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відносно себе, ОСОБА_1 свою вину не заперечував, результати згідно висновку не оскаржував.
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Литовченко О.М. від 15.10.2025;
- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Биковою К. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим що процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції була порушена, спростовуються данними із відео записів.
Крім того, згідно ст.266 КУпАП залучення свідків передбачено у випадку коли працівниками поліції під час проведення огляду не можуть бути застосовані технічні засоби відеозапису.
Також доводи ОСОБА_1 про те що працівниками поліції йому не було вручено направлення на медичний огляд та акту огляду, не є підставою для визнання ОСОБА_1 не винуватим, оскільки вказані дії не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду, що в даному випадку і було здінено поліцейським.
Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні, у зв'язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справах про адміністративні правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.
Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.9.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транпортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Бородіна