Справа № 639/592/26
Провадження № 1-кс/639/151/26
04 лютого 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 та бездіяльності прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №42018221080000037 від 17.01.2018,
30.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить:
- скасувати незаконну постанову дізнавача від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 175 КК України;
- визнати бездіяльність слідства/прокурорів у кримінальному провадженні №42018221080000037 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 175 КК України незаконною і зобов'язати надати всі рішення, які були прийняті у справі в паперовому виді потерпілому ОСОБА_3 ;
- відновити порушені права на отримання документів, визначених у запиті, обов'язок надання яких передбачений ст. 56, ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 6 ст. 284 КПК України, зобов'язати розглянути клопотання №1 і №2 від 14.01.2026 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова і надати потерпілому ОСОБА_3 у строк, визначений законом, не більше 3-х днів від проголошення рішення суду, витребувані документи.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.01.2026 потерпілий отримав постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018.
Зазначає, що постанова від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №420218221080000037 від 17.01.2018 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
При винесенні постанови було порушено норми КПК України, а саме:
- повноваження дізнавача ОСОБА_5 не визначені, відсутня постанова про надання доручення дізнавачу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018221080000037, скаржнику такої постанови не надано;
- не надано витяг з ЄРДР, з якого б вбачалась законність участі дізнавача ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні;
- будь-яка оцінка події можлива лише після внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в постанові викладено хибні правові висновки по обставинам у справі.
Посилається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №645/1629/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі дотепер не виконано, на роботі його не поновлено, фізично до роботи ОСОБА_3 не допускається, заробітна плата не нараховується та не виплачується, і тільки в березні 2018 року ВДВС стягнуто заробітну плату за рішенням суду за період з 01.02.2014 по 19.05.2016, без будь-якої компенсації та перерахунку, що є порушенням його прав.
Скаржник ОСОБА_3 посилається на той факт, що статтею 175 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиплату заробітної плати, однак факт виплати йому заробітної плати не підтверджено.
Фактично під час досудового розслідування орган дізнання не зробив правових висновків обставин у справі, не надав їм відповідну юридичну оцінку, що привело до тривалого порушення прав ОСОБА_3 на отримання заробітної плати. Слідство не зазначило в постанові, яким чином було з'ясовано законність підстав невиплати заробітної плати з 2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 (код організації НОМЕР_1 ) і відповідно, коли було звільнено з посади керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (код організації НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 в поєднанні з рішенням суду, яким встановлено незаконність звільнення з посади керівника і поновлення на роботі за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 645/1629/15-ц. Крім того, посилається, що матеріали справи не містять відомостей, коли була виплачена заробітна плата ІНФОРМАЦІЯ_3 (код підприємства НОМЕР_2 ), яка станом на теперішній час не виплачена, не сплачено внесків до пенсійного фонду та соціальні внески.
Зазначає, що орган дізнання не провів розслідування в повній мірі, йому не було вручено до 29.01.2026 копії постанови про закриття кримінального провадження та його не було ознайомлено з результатами зібраних доказів у справі, досудове розслідування було закрито безпідставно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 надала пояснення, що постанова дізнавача від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження є законною, оскільки прийнята в межах та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального провадження.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення цієї скарги, посилаючись на той факт, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення прокурора та дізнавача, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстровані 18.01.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018221080000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом того, що на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2018 по справі № 639/7602/17 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо невиплати йому заробітної плати.
Під час проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: 1) 27.04.2018 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та долучено надані потерпілим документи; 2) 19.06.2018 проведено допит свідка ОСОБА_6 та долучено надані свідком документи; 3) 19.07.2018 проведено допит свідка ОСОБА_7 .
04.05.2018 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 надано письмові вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України про виконання слідчим таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- встановити, хто є відповідальним за виплату заробітної плати в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження документацію, що підтверджує перелік осіб, які працюють у вказаній організації, табелі робочого часу, документи, на підставі яких прийнято на роботу та звільнено ОСОБА_3 , його функціональні обов'язки, відомості щодо нарахування заробітної плати, рішення суду у справі №645/1629/15-ц, тощо;
- встановити та допитати можливих свідків вказаного кримінального правопорушення;
- після вивчення документації, проаналізувати її, у разі необхідності призначити судові експертизи та прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Письмові вказівки прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від 04.05.2018 фактично залишилися не виконані слідчим, до матеріалів долучено лише копії платіжних доручень від 23.02.2018 та виписки по особовому рахунку від 28.02.2018.
В подальшому постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 від 02.08.2018 кримінальне провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального провадження, з посиланням на відсутність об'єктивних ознак умисної невиплати заробітної плати ОСОБА_3 .
Постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 13.11.2025 постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 (на цей час - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 за підставами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасовано та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
13.11.2025 першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, в яких визначено наступний перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій:
- встановити та допитати всіх членів ради ІНФОРМАЦІЯ_9 , які були присутні на засіданні 14.02.2015 та на якій було вирішено звільнити ОСОБА_3 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження протокол засідання ради ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.02.2015, а також відповідні заяви присутніх на ній членів;
- залежно від отриманих результатів провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування, з метою розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Встановлено строк виконання вказівок прокурора до 28.11.2025.
Під час розгляду цієї скарги з пояснень прокурора ОСОБА_4 встановлено, що процесуальні вказівки першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 13.11.2025 фактично не були виконані органом дізнання під час проведення досудового розслідування.
Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 31.12.2025 визначено сектор дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області органом, який буде проводити подальше досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №42018221080000037 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Постановою заступника начальника сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 08.01.2026 надано доручення на проведення досудового розслідування дізнавачу ОСОБА_5 .
08.01.2026 дізнавач ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України звернулася із запитом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 про отримання копій процесуальних документів, а саме: завірених копій матеріалів кримінального провадження №12015220500000539 від 14.03.2015, які в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.01.2026 закрито кримінальне провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно з вимогами частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, після прийняття 13.11.2025 процесуального рішення керівника прокуратури про скасування постанови слідчого від 02.08.2018 про закриття кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження №42018221080000037 фактично не здійснювалось, необхідні слідчі (розшукові) дії, які були б направлені на всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення, дізнавачем не проводились.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що в ході проведення розслідування органом дізнання не було виконано письмові вказівки прокурора ОСОБА_11 від 04.05.2018 та письмові вказівки першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 13.11.2025, які в силу частини 3 статті 40-1 КПК України є обов'язковими для виконання дізнавачем.
В ході досудового розслідування не було отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №55745478 з примусового виконання виконавчого листа №645/1629/15-ц від 30.01.2018, виданого ІНФОРМАЦІЯ_11 (у разі зберігання таких матеріалів в ІНФОРМАЦІЯ_12 ).
Під час проведення дізнання не було встановлено, за який саме період часу була виплачена заробітна плата ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 (код підприємства НОМЕР_1 ) на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №645/1629/15-ц, а також чи збула здійснена така виплата в повному обсязі.
Крім цього, постанова дізнавача не містить будь-яких висновків щодо заяви ОСОБА_3 про невиплату йому заробітної плати в ІНФОРМАЦІЯ_3 (код підприємства НОМЕР_2 ), як зазначає скаржник, яка станом на теперішній час не виплачена.
Мотивувальна частина постанови дізнавача ОСОБА_5 від 08.01.2026 не містить оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні, посилання на обставини, які стали підставами для прийняття цієї постанови, а також мотивів, якими керувався дізнавач під час ухвалення цього процесуального рішення.
Таким чином, постанова дізнавача від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 винесена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови дізнавача від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду його клопотань №1 і №2 від 14.01.2026 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, слідчий суддя враховує такі обставини.
14.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просив надати йому копії процесуальних документів та інформацію про виконані слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні.
14.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_13 з клопотанням № 2, в якому просив направити йому в паперовому вигляді всі процесуальні рішення, які були прийняті у кримінальному провадженні, направити в паперовому вигляді належним чином засвідчені протоколи та рішення зборів, накази про поновлення на роботі і звільнення з роботи ОСОБА_3 на підставі рішень зборів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Листами ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.01.2026 №52-64р-26 клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2026 направлено до СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації їх розгляду по суті.
Листом заступника начальника СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 вих. №45450-2026 від 29.01.2026 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221080000037 не здійснюється, процесуальне рішення про його закриття є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку.Повідомлено потерпілому ОСОБА_3 , що проведення слідчих (розшукових) дій, допитів осіб, витребування документів, а також надання оцінки діям посадових осіб у межах закритих кримінальних проваджень є неможливим, оскільки такі дії можуть здійснюватися виключно в межах досудового розслідування, яке триває. Крім цього роз'яснено, з посиланням на положення КПК України, що направлення всіх процесуальних рішень у паперовому вигляді на його адресу, що знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччина, не вбачається можливим.
Листом заступника начальника СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 вих. №45449-2026 від 29.01.2026 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду клопотання від 14.01.2026, а також повторно направлено витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження №42018221080000037.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) прокурор наділений обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Слідчий суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2026 були розглянуті по суті, частково задоволені та потерпілому направлено витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження №42018221080000037.
Щодо питань, викладених в пунктах 5, 6, 7 клопотання (звернення) ОСОБА_3 від 14.01.2026, потерпілому повідомлено, що матеріали кримінального провадження були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_15 та після повернення матеріалів його буде повідомлено додатково, а також буде вирішено питання щодо надання відповідної інформації в межах процесуальних повноважень.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про бездіяльність щодо нерозгляду його клопотань від 14.01.2026 не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї скарги, оскільки його клопотання по суті були розглянуті керівником органу дізнання, а тому у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 від 29.01.2026 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 від 29.01.2026 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.01.2026 про закриття кримінального провадження №42018221080000037 від 17.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Копію ухвали направити до сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання та продовження досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 29.01.2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1