Справа № 216/8490/25
провадження 2-а/216/12/26
іменем України
04 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиба М.М.,
за участі секретаря судового засідання Романової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась представник позивача Трусової Анна Олександрівні - Голованова Ю.А. з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 25 вересня 2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 865826 відносно ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що 25 вересня 2025 року о 14.18 годині ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці ТОВ «Грін Хет» в магазині «Leprekon», що розташований за адресою: проспект Південний, буд. 27 м. Кривого Рогу, здійснила продаж пива світлого нефільтрованого «Баварське», ємністю 1,5 літра, 4% алкоголю, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим своїми діями порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
16 жовтня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради було винесено постанову № 2/247 від 16.10.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Із постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 2/247 від 16 жовтня 2025 року позивачка не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 865826 від 25.09.2025 року у графі «склав цей протокол про те, що громадянка ОСОБА_2 …». В той час як з оскаржуваної постанови вбачається, що до відповідальності притягнута « ОСОБА_1 ». Крім того до протоколу не були долучені матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «порушила правила торгівлі» без зазначення конкретної норми чинного закону, що була порушена. Посилання у протоколі просто на «порушення правил торгівлі» без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться Позивачці у вину. Таким чином позивачка вважає, що відповідачем незаконно було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. У зв'язку з цим позивачка просить скасувати постанову № 2/247 від 16 жовтня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження у справі закрити.
Позивач та її представник - Голованова Ю.А. в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до норм ст.256 КУпАП. Відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час та місце його розгляду, міститься підпис Позивача. Окрім того, адміністративною комісією при виконкомі направлялося повторне повідомлення про перенесення розгляду адміністративної справи на 16.10.2025р. Однак, ОСОБА_1 на засідання комісіі не з'явилася, правом надання додаткових доказів, клопотань, які б дозволили спростувати відомості, вказані у спірному протоколі-не скористалася.
Під час розгляду справи було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №865826 від 25.09.2025р. У протоколі міститься підпис особи, що вчинила правопорушення у графі, яка свідчить про отримання другого примірника протоколу; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , згідно з якими вона підтверджує, що у момент складання протоколу вона перебувала на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Leprekon», факт продажу товару неповнолітньому підтвердила, вказала, що документи у покупця, що підтверджують його вік - не запитувала; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 ,(неповнолітній покупець ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що складені під час його опитування у присутності його батька - гр.. ОСОБА_5 . З пояснень вбачається факт придбання даною неповнолітньою особою товару - пива світлого не фільтрованого «Баварське», ємністю 1,5л., 4 відсотки алкоголю, у приміщенні магазину «Лепрекон»; Також були досліджені копія паспорту гр.. ОСОБА_1 (продавець); копія паспорту гр. ОСОБА_3 , (покупець згідно відомостей протоколу) з якого вбачається неповнолітній вік покупця; копія паспорту гр. ОСОБА_6 (батько неповнолітнього покупця); копія Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з додатками; копія чеку на підтвердження оплати придбаного товару, у якому відображено інформацію про найменування товару, дату, час продажу, місце продажу, які збігаються із даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення; фотоматеріали, з яких вбачається перебування Позивача на робочому місці за прилавком під час продажу товарів та гр. ОСОБА_3 із зазначеним у протоколі придбаним товаром; відеозапис із телефону працівника поліції, що уповноважений на складання протоколу, з якого вбачається, що Позивач підтвердила факт продажу товару неповнолітньому.
Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 вересня 2025 року старшим інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Постоловською Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25 вересня 2025 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці ТОВ «Грін Хет» магазин «Ліпрекон», що розташований за адресою по пр. Південному, буд. 27 м. Кривого Рогу здійснила продаж пива світлого нефільтрованого «Баварське» ємністю 1,5 літри 4 % неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.
16.10.2025 постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради №2/247 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Щодо доводів представника позивача про невідповідність протоколу вищезазначеним вимогам закону, щодо невизначення конкретної норми закону, яка була порушена ОСОБА_7 та невірне зазначення її імені, суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено суть правопорушення, а саме , що 25 вересня 2025 р. близько 14 год. 18 хв. в магазині «Ліпрекон» ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці ТОВ "Грін Хет" маг. "Ліпрекон", що розташований на пров. Південному м. Кривий Ріг здійснила продаж пива світле нефільтроване «Баварське», ємністю 1,5 літри, 4 % алкоголю неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тим самим своїми діями порушила правила торгівлі.
Протокол містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність, а саме ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 156 КУпАП не є бланкетною нормою та сама по собі містить перелік діянь, які утворють склад адміністративного правопорушення, зокрема, продаж пива особі, яка не досягла 18-річного віку.
Таким чином суд приходить до висновку, що протокол серії ВАД №865826 складений у відповідності та містить необхідні відомості предбачені ст. 256 КУпАП.
Окрім того, з копії протоколу наявного в матеріалах справи вбачається, що ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , як стверджується представником позивача.
Незазначення в протоколі про долучення до нього матеріалів відеофіксації не виключає наявності в діях відповідача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки зазначені в протоколі обставини підтверджуються також, іншими належними та допустимими доказами, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином твердження представника позивача про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та невірне зазначення імені позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи, а саме копією протоолу про адміністративне правопорушення серія ВАД 865826.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч.2 ст.156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім'я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).
Судом встановлено, що справа відносно позивачки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При цьому, дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Твредження представника позивача про те, що у оскаржуваній постанові відсутній опис обставин та конкретних дій ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, спростовується матеріалами справи, а саме копією зазначеної постанови, яка містить як опис обставин адміністративного правопорушення, час, місце, характер дій ОСОБА_1 , зокрема, що 25.09.2025р. о 14.18 годині перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива світлого не фільтрованого «Баварське», ємністю 1,5л., зі вмістом 4 відсотки алкоголю, неповнолітньому гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постанова також містить посилання на відповідні норми закону.
Перелік доказів, які були досліджені в при прийнятті постанови відображено у витязі з протоколу №40 засідання адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 16.01.2025 р.. а саме:
Копія паспорту гр.. ОСОБА_1 ;
Копія паспорту гр.. ОСОБА_3 ,
Копія паспорту гр.. ОСОБА_6 ;
Копія Ліцензії на право розрібної торгівлі алкогольними напоями з додатками;
Копія чеку на підтвердження оплати придбаного товару;
Фотоматеріали;
Відеозапис із телефону працівника поліції, що уповноважений на скаладання протоколу.
Таким чином суд не може погодитись з твредженнями представника позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП.
Як слідує з матеріалів справи, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної ради при прийнятті рішення розглянуто протокол серії ВАД № 865826 від 25.09.2025 року, складений старшим інспектором СЮП ВП КРУПГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, досліджено матеріали адміністративної справи, які надійшли разом з протоколом. Даний протокол складений відносно ОСОБА_1 , а не Інни, як зазначає в позовній заяві позивачка.
У письмовому поясненні неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він 25 вересня 2025 р. близько 14 год. 18 хв. в магазині «Ліпрекон» придбав світле нефільтроване пиво «Баварське», ємністю 1,5 літри 4 % алкоголю, продавчиня не запитувала будь-яких документів, які засвідчують особу, чек видала. Потім до магазину зайшли працівники поліції і з'ясували, хто продав пиво.
До матеріалів справи долучено фотознімки з фіксацією правопорушення; копію паспорту гр.. ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_3 , з якоговбачається неповнолітній вік покупця, копію чеку на підтвердження оплати придбаного товару, у якому відображено інформацію про найменування товару, дату, час продажу, місце продажу, які збігаються із даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, фотоматеріали, з яких вбачається перебування позивача на робочому місці за прилавком під час продажу товарів, відеозапис із телефону працівника поліції, що уповноважений на скаладання протоколу, з якого вбачається, що позивачем не заперечується факт продажу товару неповнолітньому та остання повідомляє, що вона не перевірила вік покупця, письмові пояснення позивача, в яких остання зазначає, що вона працює в магазині "Leprekon" на посаді продавця-касира та продала о 14-18 пиво хлопцю, посвідчення особи у якого не запитувала так як він здався їй дорослиим, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , в яких відображено факт придбання ним у позивача пива 25.09.2025 о 14 год. 18 хв.
Факт перебування позивачки на посаді продавця-касира в магазині "Leprekon" підтверджується письмовити поясненнями останньої, наявними в матеріалах справи.
Отже, факт продажу позивачкою пива неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивачки, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
Наведені позивачкою доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.
У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, 12, 19, 72-79, 139, 162, 241, 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, ЄДРПОУ 04052560) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Судові витрати понесені позивачем, залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.СКИБА