Справа №209/436/16-к
Провадження №1-кс/209/1/26
04 лютого 2026 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами кримінального провадження № 1201216002000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором, -
В провадженні СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201216002000020згідно якого встановлено, що 24.10.12 в період часу з 22.30 до 22.45 ОСОБА_4 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5 -го під?їзду б. 22 по пр. К.Маркса в м.Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_5 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_4 , спостерігав за обстановкою, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з?єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн. 24.10.2012 о 23.00 ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сім-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження.
Також у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 уникає відповідальності за скоєний злочин, а саме переховується на території рф (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який законом карається від п'яти до десяти років позбавлення волі.
04.08.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам'янського звернувся слідчий слідчого відділу ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 04.08.2025 року клопотання задоволено.
Враховуючи, що ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виконана, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, закінчення строку дії ухвали про затримання з метою приводу - шести місяців із дати постановлення ухвали, відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1