03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 380/24311/23
адміністративне провадження № К/990/32645/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М. В.,
суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж. М.,
секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.
за участю:
представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю.
представника відповідача Бурбило Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (головуючий суддя - Кравців О.Р.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року (головуючий суддя - Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі № 380/24311/23
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 22 вересня 2023 року № 283-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 09 жовтня 2023 року № 1151-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 10 жовтня 2023 року;
- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позову зазначив про протиправність оскаржуваних наказів, оскільки такі прийнято відповідачем за відсутності факту вчинення дисциплінарного проступку. Вказує, що Львівська митниця не навела обставин вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) та неправильно застосувала норми права при обранні виду дисциплінарного стягнення.
3. Як стверджує позивач, відповідач обмежився поданням Львівської обласної прокуратури та повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України й не встановив конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Вважає, що притягнувши його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, відповідач фактично визнав його винним у вчиненні злочину, чим порушив принцип презумпції невинуватості.
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року для розгляду справи № 380/24311/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Львівської митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року № 451-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
9. Львівською митницею порушено дисциплінарне провадження відповідно до наказу від 25 липня 2023 року № 228-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », згідно з пунктом 5 якого, ОСОБА_1 на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов'язків з 26 липня 2023 року.
10. Відповідно до акту службового розслідування від 11 вересня 2023 року: « 1. Рішення про проведення службового розслідування: наказ Львівської митниці від 17 серпня 2023 року № 153 «Про проведення службового розслідування». 2. Мета службового розслідування: виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 та державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_2 … 5. Приводи для проведення службового розслідування: інформація, викладена у Поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в поряду статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15 серпня 2023 року № 31/2-818вих-23 (вх. Львівської митниці від 15 серпня 2023 року № 40295/8.7)».
11. Дисциплінарною комісією зазначено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, є службовою особою органів доходів і зборів, а тому відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який обізнаний (під особистий підпис) з вимогами Закону № 889-VIII, Закону України «Про запобігання корупції», з правилами етичної поведінки в митних органах України, в тому числі, в частині одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, а також з тим, як діяти у разі спроби надання посадовій особі Львівської митниці неправомірної вигоди.
12. Дисциплінарною комісією встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023140000000078 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури.
13. 22 липня 2023 року головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України [прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища].
14. Зазначено, що 22 липня 2023 року головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 перебуваючи на території міжнародного пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, одержав неправомірну вигоду в сумі 200 євро, за таких обставин.
15. Так, 22 липня 2023 року головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 забезпечив безперешкодне ввезення ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України в смузі руху «Червоний коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» не застосувавши усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених статтями 334- 338 Митного кодексу України.
16. ОСОБА_1 засвідчив печаткою ОСОБА_3 контрольний талон для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_3 залишив територію митного поста, в'їхавши на територію України.
17. 12 вересня 2023 року Дисциплінарна комісія на її засіданні вирішила, що відомості, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження є підтвердженими, у зв'язку із чим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та його вини, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, рекомендувала керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.
18. Позивач на засідання дисциплінарної комісії не прибув, належно повідомлений про дату, час та місце його проведення, про поважні причини не прибуття не повідомив, пояснення не надав. Комісією складено Акт про відмову головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 від надання пояснень.
19. Наказом Львівської митниці від 22 вересня 2023 року № 283-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.
20. Наказом Львівської митниці від 09 жовтня 2023 року № 1151-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці із займаної посади, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, зі змінами (підстава: наказ Львівської митниці від 22 вересня 2023 року № 283-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення»).
21. Вважаючи звільнення безпідставним та таким, що порушує його права, позивач звернувся за їх захистом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 підтверджується склад дисциплінарного проступку в його діях, установлений дисциплінарною комісією.
23. Суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з установлених обставин дисциплінарної справи, відповідно до яких слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023140000000078 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у ході якого головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відповідно до частини третьої статті 368 Кримінального кодексу України, дійшли висновку про те, що дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків.
24. Крім того, суди попередніх інстанцій вказали, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить державну службу, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання нею службової дисципліни.
25. Виснували, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме статтю 65 Закону № 889-VIII без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/4847/18, від 14 квітня 2020 року у справі № 815/6549/16, від 06 липня 2021 року у справі № 808/991/17.
27. Також у касаційній скарзі представник позивача вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, внаслідок чого не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд не розглянув питання про поважність чи неповажність причин, з яких позивач просив відкласти судове засідання, та розглянув справу за відсутності представника ОСОБА_1 .
28. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясували обставини справи, не установили дій позивача, які б давали змогу дійти до переконання про порушення позивачем Присяги державного службовця та використання приватного інтересу, який дає змогу Львівській митниці застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Порушення правил етики та підривання авторитету Львівської митниці є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак за встановлення таких дисциплінарних проступків, неможливо застосувати звільнення.
29. Доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій не навели обставин дисциплінарного проступку, чи такі обставини взагалі існують, та чи наявність таких обставин може бути безумовною підставою для звільнення позивача. Суди не зазначили в чому саме проявилось порушення присяги позивачем, та які дії ним були вчинені аби дійти висновку про порушення позивачем Присяги державного службовця, та встановити, що Багрій В. Д. використовував повноваження в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
30. У відзиві на касаційну скаргу Львівська митниця просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Уважає, що аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків судів у оскаржуваних рішеннях, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з такими висновками.
31. До того ж зазначає, що присутність або відсутність представника позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не вплинули і не могли вплинути на обґрунтованість, неупередженість, об'єктивність, справедливість, принцип змагальності та повноту розгляду справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
33. Касаційне провадження у справі відкрите, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та з підстав порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не вказав про наявність клопотання про відкладення розгляду справи та не мотивував причини відмови у задоволенні такого клопотання та розглянув справу за відсутності представника позивача.
34. Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.
35. Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
36. В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. виявила бажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому просила повідомити про час та дату судового засідання.
37. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2024 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні за участі сторін на 05 червня 2024 року о 09:30 год.
38. 04 червня 2024 року представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. через систему «Електронний суд» подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 05 червня 2024 року о 10:00 год її виклали до СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області за адресою: місто Перемишляни, вулиця Галицька, 29 для виконання статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (відкриття матеріалів кримінального провадження). Відтак, вказане унеможливлює з'явитись на судове засідання з поважних причин. Просила повідомити її про час та дату наступного судового засідання у встановлений законом спосіб (а.с.157-159 том ІІ).
39. На підтвердження вказаних обставин представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. додала копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та повідомлення про завершення досудового розслідування СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області від 03 червня 2024 року та необхідність прибуття відділення поліції (а.с.160-162 том ІІ).
40. Як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 05 червня 2024 року, клопотання представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю. було предметом оцінки суду апеляційної інстанції. За результатом його розгляду суд апеляційної інстанції вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явились (а.с.164 том ІІ).
41. Водночас, як свідчить зміст протоколу судового засідання та постанови, суд апеляційної інстанції не навів мотивів неврахування зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи причин як поважних та неможливості відкладення розгляду справи, у зв'язку з заявленим клопотанням.
42. Надаючи правову оцінку таким процесуальним діям суду апеляційної інстанції, Верховний Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
43. Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів адміністративними судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання адміністративними судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права в суспільстві.
44. Згідно з частиною першою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
45. Тобто, відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції передбачено у таких випадках: якщо стосовно учасника справи немає відомостей про вручення йому судової повістки, а також у випадку наявності відповідного клопотання від учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
46. Отже, якщо учасник надав докази поважності неявки, суд має мотивувати, чому ці причини відхилені.
47. У касаційній скарзі представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. зазначає, що суд апеляційної інстанції не мотивував причини відмови у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи.
48. Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
49. Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при касаційному розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед адміністративним судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.
50. При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.
51. Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.
52. Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
53. При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
54. Такі висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20 та від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9173/21.
55. Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2018 року у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) зазначив, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції.
56. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не дають підстав вважати, що своїми діями чи поведінкою представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю. намагалася затягнути розгляд справи, чим би сприяла порушенню розумних строків розгляду справи. 05 червня 2024 року було призначено перше судове засідання в суді апеляційної інстанції.
57. Незважаючи на клопотання представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю. про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу не навів жодних мотивів неврахування зазначених у клопотанні причин як поважних та неможливості відкладення розгляду справи, у зв'язку з заявленим клопотанням.
58. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, з метою своєчасного судового розгляду не дотримався передбаченої частиною першою статті 2 КАС України вимоги щодо справедливого судового розгляду, що призвело до того, що справа розглянута за відсутності представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю. з порушенням загальних принципів адміністративного судочинства; дискреційні повноваження щодо вирішення питання про відкладення судового розгляду суд апеляційної інстанції використав без дотримання принципу пропорційності.
59. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, з-поміж іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
60. З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
61. Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
62. Принцип змагальності судового провадження охоплює, зокрема, можливість коментувати представлені докази і пояснення у належній формі та у встановлений час.
63. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що розгляд справи, який здійснювався перший раз, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю., яка виявила бажання бути присутньою в судовому засіданні, позбавив її права бути заслуханою, що свідчить про невиконання судом гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи.
64. Зважаючи на викладене, предмет касаційного оскарження та приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу слід задовольнити частково та скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
65. Суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду повинен врахувати висновки і мотиви, наведені у цій постанові, й ухвалити судове рішення, яке б відповідало завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права.
66. Інші доводи та вимоги касаційної скарги суд касаційної інстанції не розглядає, оскільки під час розгляду справи виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, які є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
67. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/24311/23 скасувати.
Справу № 380/24311/23 направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Судове рішення ухвалене з окремою думкою.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2026 року.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду