про відмову у відкритті касаційного провадження
06 лютого 2026 року
м. Київ
справа №340/1792/25
адміністративне провадження №К/990/55285/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)
у справі № 340/1792/25
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо відмови у наданні позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 у розмірі 3028 грн;
- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2025 у розмірі 3028 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позов задоволений
Надалі Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.12.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 23.04.2025 та прийняв нове - про відмову в позові.
29.12.2025 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, а натомість залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2025.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді -доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.
Надалі у зв'язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді Коваленко Н.В. (перебування у відпустці) у розгляді справи № 340/1792/25, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2026 цю справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Стародуб О.П., Стеценко С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 14.01.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 14.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржником наведені обгрунтування підстав касаційного оскарження. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник покликається на п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, у якій викладено правовий висновок про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що враховується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці
Крім того, зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для позивача, оскільки безпосередньо стосується його матеріального забезпечення, як судді у відставці.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/1792/25.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб
Суддя С.Г. Стеценко