06 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/25347/25
адміністративне провадження №К/990/3855/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/25347/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.09.2024 року:
№ 1976597-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 6387 грн;
№ 1976601-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 6 919,25 грн;
№ 1976605-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 7 132,15 грн;
№ 1976648-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 22 074 грн;
№ 1976649-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 23 913,50 грн;
№ 1980039-2413-0417-UA1202050000010438 на суму 24 649,30 грн;
- скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування обтяження у виді податкової застави на рухоме майно та нерухоме майно згідно Акту опису майна від 21.03.2025 № 547/1987524454/04-36-13-06-17/2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.02.2025 року № 0006184-1306-0436;
- визнано протиправною та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 18.02.2025 року № 0006184-1306-0436;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати обтяження у виді податкової застави на рухоме та нерухоме майно згідно Акту опису майна від 21.03.2025 року № 547/1987524454/04-36-13-06-17/2;
- в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 повернуто скаржнику.
26.01.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/25347/25, направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 26.01.2026.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2662,40 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/25347/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду