06 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/26300/23 пров. № А/857/46810/25
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяви про самовідвід суддів Гудима Любомира Ярославовича та Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 380/26300/23 за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», про визнання протиправною та скасування вимоги,
Суддями Гудимом Л.Я. та Качмаром В.Я. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №380/26300/23 з підстав, визначених частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Самовідвід обґрунтований тим, що судді Гудим Л.Я. та Качмар В.Я. входили у склад колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, за наслідками розгляду якої 28 березня 2024 року ухвалено постанову. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.
Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статі 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені у поданих суддями Гудимом Л.Я. та Качмаром В.Я. заявах про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, у зв'язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись статтями 37, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Любомира Ярославовича та Качмара Володимира Ярославовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Гудима Любомира Ярославовича та Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи №380/26300/23.
Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар