03 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/20502/24 пров. № А/857/52826/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Гавриченко Ж.В.;
від відповідача - Мацкула Н.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській обл. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (суддя суду І інстанції: Сидор Н.Т.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 29.10.2025р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-
03.10.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Електротехнопром» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Держпродспоживслужби у Львівській обл. щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Електротехнопром», за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції № 0049 від 02.08.2024р.;
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. № 7 від 22.08.2024р. про накладення штрафу в розмірі 170000 грн.;
визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 від 30.08.2024р. (Т.1, а.с.1-13, Т.2, а.с.49-52).
В обґрунтування заявлених вимог покликається на протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Електротехнопром». На думку позивача, лист Української асоціації /УА/ «Укрелектрокабель» № 445/1-2 від 18.07.2024р., що став підставою до призначення позапланової перевірки позивача, не містить інформації про факт розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди; не доведено факту та не наведено випадку нанесення шкоди суспільним інтересам чи факт наявності недоліків, що можуть завдати такої шкоди, та в силу такої необґрунтованості не може бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача. Зазначений лист не містить джерела, з якого УА «Укрелектрокабель» стало відомо про невідповідність Регламенту низьковольтного обладнання, розповсюджувачем якого є позивач, оскільки, продукція яка вводилась в обіг позивачем зазначеному споживачу не реалізовувалась.
Отже, керівником відповідача під час видання наказу про проведення перевірки допущено недоліки формулювання правової підстави призначення позапланової перевірки, що ставить під сумнів факт існування правових підстав та неправомірність такої перевірки.
Звідси, контролюючий орган за відсутності в нього такої інформації (підстав) для проведення позапланової перевірки не мав правових підстав, визначених п.п.«а» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а порушення процедурних порушень свідчить про наявність достатніх підстав для визнання такої перевірки протиправною, що у розглядуваному випадку, тягне за собою й протиправність прийнятих рішень за наслідком такої перевірки, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18.
Окрім цього, позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, на вимоги останніх надав необхідні документи щодо постачання та реалізації продукції, через що підстави для накладення спірного штрафу є відсутніми.
Також відсутність законних підстав для проведення перевірки має додатковим наслідком незаконність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до ухвали суду від 17.10.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.45 і на звороті).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. № 7 від 22.08.2024р. про накладення штрафу; визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 від 30.08.2024р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4844 грн. 80 коп. (Т.2, а.с.192-197).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.201-212).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення спірного позапланового заходу ринкового нагляду не ґрунтуються на нормах права, а відповідач мав правові підстави для проведення заходу позапланового заходу ринкового контролю, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. на законних підставах застосувало до суб'єкта господарювання штраф та в подальшому вжило обмежувальні коригувальні заходи, а тому є відсутніми підстави для визнання постанови № 7 від 22.08.2024р. та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів протиправними.
Звертає увагу на те, що ТзОВ «Електротехнопром» у своїй господарській діяльності займається торгівлею кабельної продукції. Під час перевірки позивач не надав достовірної інформації про реалізацію продукції та не забезпечив доступ до огляду продукції з метою проведення обстеження її зразків.
Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.
Під час судового розгляду встановлено, що 23.07.2024р. на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення УА «Укрелектрокабель» № 445/1-2 від 18.07.2024р. (вх. № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р.) щодо ознак невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, вказаної у додатку № 1 до цього звернення (Т.1, а.с.66-75).
Листом № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зобов'язала ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. вжити заходів ринкового нагляду по продукції, що зазначена у листі УА «Укрелектрокабель» (Т.1. а.с.76).
На підставі листа Держпродспоживслужби України № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р. на проведення заходів ринкового нагляду та листа УА «Укрелектрокабель» № 445/1-2 від 18.07.2024р. щодо ознак невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, відповідно до ст.ст.11, 24 Закону України «Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській обл., затв. наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 157 від 24.02.2020р., відповідач видав наказ № 595-АГ та оформив направлення № 470 від 30.07.2024р. про проведення перевірки ТзОВ «Електротехнопром» в термін з 02.08.2024р. по 07.08.2024р. (Т.1, а.с.21, 22).
До початку перевірки відповідач скерував на адресу ТзОВ «Електротехнопром» письмову вимогу вих. № 05.1.15/4798 від 31.07.2024р. про проведення позапланової перевірки та надання документів. Зазначеною вимогою відповідач вимагав у позивача документи, необхідні для проведення перевірки характеристик продукції у термін до 05.08.2024р. (Т.1, а.с.23-24).
На виконання зазначеної вимоги директор ТзОВ «Електротехнопром» Терлецький О.Я. надав наступні документи: копія паспорта на ім'я ОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру, декларацію відповідності на продукцію виробництва HELU KABEL, копії документів на іноземній мові з описом продукції, які були надані без згоди органу ринкового нагляду іншою мовою, ніж мова діловодства, митна декларація ІМ 40 ДЕ 24 UA209230069312U2 від 30.07.2024р. про постачання продукції до ТзОВ «Електротехнопром», фактура до митної декларації, CMR, в результаті чого було встановлено, що ТзОВ «Електротехнопром» є імпортером продукції торгових марок HELU KABEL та TKD (Т.1, а.с.77-83, 144-184).
В подальшому працівниками відділу ринкового нагляду було надіслано на адресу ТзОВ «Електротехнопром» повторну вимогу Вих-№05.1.15/4903 від 06.08.2024р. про виконання попередньої вимоги від 31.07.2024р., надання документів та інформації щодо вказаної продукції (Т.1, а.с.25-26).
06.08.2024р. директор ТзОВ «Електротехнопром» Терлецький О.Я. надав копії видаткових накладних за період 2020-2024 років щодо постачання ТзОВ «Електротехнопром» продукції іншим суб'єктам господарювання, копії документів на іноземній мові про опис продукції, надані без погодження з органом ринкового нагляду іншою мовою, ніж мова діловодства, та довідку вих. № 0608/1 від 06.08.2024р. про відсутність станом на 06.08.2024р. вказаної у вимозі продукції на складі ТзОВ «Електротехнопром», без визначення адреси складу зберігання продукції (Т.1, а.с.84, 188-136).
На підставі аналізу представлених документів відповідач дійшов висновку про повторне ненадання усіх документів, а саме: декларацій про відповідність, повного складу технічної документації на вказану продукцію, документів, які б надавали змогу відстежити ланцюг постачання продукції до ТзОВ «Електротехнопром», інструкції щодо користування продукцією, етикетки, маркування інших позначок, які встановлені вимогами Технічного регламенту № 1067, а також надання недостовірної інформації, вказаної у довідці № 0608/1 від 06.08.2024р.
Враховуючи вищезазначене, відповідач кваліфікував вказані дії позивача як порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За наслідками проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 0049 від 02.08.2024р. (Т.1, а.с.121-138).
Також відповідач склав протокол № 1 від 09.08.2024р. про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчові від продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
У протоколі представник позивача зазначив, що згідно вимоги № вих-05 1-15/4798 від 31.07.2024р. ТзОВ «Електротехнопром» надало документи в повному обсязі, що зафіксовано відеозаписом; вину у вчиненні правопорушення не визнає (Т.2, а.с.31-35).
Листом № вих-05 1-15/5083 від 13.08.2024р. ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. повідомило позивача про те, що 22.08.2024р. буде здійснюватися розгляд справи згідно Акта перевірки характеристик продукції № 0049 від 02.08.2024р. та протоколу № 1 від 09.08.2024р. (Т.2, а.с.36).
22.08.2024р. відповідач ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. виніс постанову про накладення на ТзОВ «Електротехнопром» штрафу в розмірі 170000 грн. на підставі п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з порушенням вимог п.6 ст.8 та п.п.3, 4 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (ненадання достовірної та неповної інформації, ненадання доступу до огляду продукції з метою проведення обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікації виробника продукції; невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, створення перешкоди для проведення перевірки характеристик продукції) (Т.2, а.с.37-38).
Окрім цього, за наслідками проведення перевірки відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст.ст.28-33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Т.2, а.с.54-89).
Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що лист-звернення УА «Укрелектрокабель» вих. № 445/1-2 від 18.07.2024р. не містить інформації про факт розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди. Також у листі немає посилання на те, що відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано. Лист також не містить інформації, ким було придбано (виявлено) таку продукцію у розповсюджувача зазначеного товару.
Отже, зазначений лист-звернення не є тим зверненням, на підставі якого органом ринкового нагляду може бути призначено позапланову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів, оскільки він не відповідає вимогам пп.«а» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Лист-звернення вих. № 445/1-2 від 18.07.2024р. є фактично клопотанням УА «Укрелектрокабель» про проведення перевірок у низки суб'єктів господарської діяльності, серед яких позивач, без жодного обґрунтування та дотримання вимог пп.«а» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відтак в силу такої необґрунтованості не може бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача.
Лист Держпродспоживслужби України № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р., в якому Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просить вжити заходи ринкового нагляду по продукції, що зазначена у листі УА «Укрелектрокабель», також не є тим зверненням та/або рішенням, на підставі якого у відповідача виникав обов'язок безумовного призначення позапланової перевірки позивача, без надання оцінки змісту листа-звернення УА «Укрелектрокабель» вих. № 445/1-2 від 18.07.2024р. та повідомлених у ньому обставин на предмет наявності підстав до призначення позапланової перевірки позивача.
Резюмуючи наведене, суд констатував, що дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки характеристик продукції в розповсюджувача ТзОВ «Електротехнопром» на підставі вказаних листів є протиправними та такими, що прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дії відповідача не відповідають принципу належного урядування, який вимагає від державних органів діяти добросовісно, прозоро, з належною ретельністю та у передбачуваний для особи спосіб. Проведення перевірки з очевидним ігноруванням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить про невиконання цього обов'язку.
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо процедури проведення позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Зважаючи на викладене, суд вважав, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду, а тому оскаржувані рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.
Оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для призначення позапланового заходу державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції в розповсюджувача ТзОВ «Електротехнопром», інші доводи підстав позову не підлягають дослідженню, так як вони не впливають на результат розгляду справи по суті.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Електротехнопром», то суд в задоволенні таких вимог відмовив із врахуванням правової позиції Верховного Суду, висвітленої у постанові від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18, та вважав належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
Між тим, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а також суперечать усталеній судовій практиці, з огляду на таке.
Із змісту заявленого позову слідує, що в основу заявлених позовних вимог ТзОВ «Електротехнопром» наведено сукупність різних правових підстав, які можна поділити на дві категорії:
процедурні, до яких відносяться порушення порядку призначення та проведення перевірки, оформлення її результатів;
матеріальні - помилкова кваліфікація дій позивача як порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчові від продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно усталеної судової практики Верховного Суду визначено певну послідовність оцінки судом підстав позову, а також визначено недоцільність дослідження наступних підстав за умови підтвердження первинних доводів, викладених у позовній заяві.
Зокрема, відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021р. у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Тобто, у разі якщо підставами позову, щодо протиправності податкових повідомлень - рішень, є порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, то суди повинні надавати правову оцінку таким підставам (доводам) в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень (податкових повідомлень - рішень), прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, первинно оцінці судом підлягають доводи позивача щодо порушення органом ринкового нагляду порядку проведення перевірки (тобто, процедурні порушення).
Згідно зі ст.3 Закону України № 2735-VI від 02.12.2010р. «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735-VI) законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз.7 ст.1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Стаття 5 Закону № 2735-VI регламентує основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції, серед яких, об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції;
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Частинами 1-5 ст.23 Закону № 2735-VI визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб'єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Статтею 24 Закону № 2735-VI закріплено особливості проведення перевірок продукції у її розповсюджувачів.
Зокрема, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
Водночас, нормами ч.1 ст.25 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки;
2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано;
3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.
З урахуванням викладеного слідує, що позивач ТзОВ «Електротехнопром» є розповсюджувачем кабельної продукції, через що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст.24 Закону № 2735-VI.
Вказана норма не передбачає, що позапланова перевірка характеристик продукції у її розповсюджувачів здійснюється органом ринкового нагляду виключно за зверненням з документальним підтвердженням завдання шкоди, опису відповідного недоліку, тощо.
Вимога щодо звернення з документальним підтвердженням завдання шкоди, опису відповідного недоліку стосується виключно перевірок характеристик продукції у її виробників (що в розглядуваній ситуації є відсутнім).
Натомість, вказана норма щодо розповсюджувачів оперує таким поняттям як «інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію».
Здійснюючи аналіз листа-звернення УА «Укрелектрокабель» № 445/1-2 від 18.07.2024р. (вх. № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р.) щодо ознак невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, вказаної у додатку № 1 до цього звернення, колегія суддів враховує, що в останньому міститься інформація про те, що на ринку кабельної продукції в Україні постачається продукція, зокрема, ТзОВ «Електротехнопром», яка не відповідає вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, а саме регламенту низьковольтного обладнання.
Відповідно до п.1 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМ України № 1067 від 16.12.2015р., технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання метою надання його на ринку України.
Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26.02.2014р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.
Електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров'ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням.
Основні елементи цілей, пов'язаних з безпечністю, для електрообладнання зазначені в додатку 2.
Окрім цього, діючим законодавством не визначено чітких вимог до звернення, на підставі якого органом ринкового нагляду може бути призначено позапланову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів. Лише у пп.«а» п.2 ч.1 ст.24 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Отже, в кожному конкретному випадку орган ринкового нагляду оцінює звернення індивідуально, адже, звернення споживача відповідної продукції відрізняється від звернення об'єднань суб'єктів господарювання.
Як вбачається із листа звернення УА «Укрелектрокабель» № 445/1-2 від 18.07.2024р. (вх. № 15.1.1-3/15262 від 23.07.2024р.), останнє містить інформацію, зокрема, про те, що ТзОВ «Електротехнопром» розповсюджує продукцію на ринку України, яка не відповідає вимогам законодавства про державний ринковий нагляд кабельної продукції, що може призвести до шкоди суспільним інтересам.
Із аналізу представленого відповідачем Меморандуму про співробітництво між Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та УА «Укрелектрокабель» від 24.06.2024р. убачається, що метою Меморандуму є спільна діяльність Сторін, в напрямках, що визначаються умовами Меморандуму, а саме:
підвищення рівня захисту соціальних, економічних та інших інтересів споживачів в Україні;
підвищення конкурентоспроможності та якості вітчизняної продукції, створення сприятливого інвестиційного середовища та зміцнення експортного потенціалу;
посилення нагляду та контролю за виробництвом та обігом продукції; створення гідних умов для реалізації споживачами своїх законних інтересів та прав на належну якість продукції;
удосконалення законодавства у визначеній сфері;
об'єднання зусиль, спрямованих на використання загальнодержавних та регіональних програм, в тому числі програм захисту прав споживачів (Т.2, а.с.247-2490.
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого об'єктивного підтвердження вчинення стосовно позивача будь-яких дискримінаційних, упереджених чи інших негативних дій зі сторони УА «Укрелектрокабель» чи відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний лист-звернення УА «Укрелектрокабель» слід вважати тим зверненням, на підставі якого органом ринкового нагляду може бути призначено позапланову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів.
Із урахуванням наведеного, під час проведення перевірки посадові особи органу ринкового нагляду дотримались порядку її призначення та проведення, що вказує на наявність правових та фактичних підстав для проведення спірної перевірки, а тому доводи позивача у цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Стосовно відсутності в діях позивача порушення вимог п.6 ст.8 та п.п.3, 4 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (ненадання достовірної та неповної інформації, ненадання доступу до огляду продукції з метою проведення обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікації виробника продукції; невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, створення перешкоди для проведення перевірки характеристик продукції), колегія суддів враховує наступне.
За результатами представлених позивачем на відповідні вимоги документів слідує, що останній не надав усіх необхідних документів, зокрема: повного складу технічної документації згідно з вимогами Технічного регламенту № 1067, затв. постановою КМ України від 16.12.2015р. (інструкцій щодо користування продукцією, етикетки, маркування інших позначок), документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, наявність продукції на складах, з визначенням залишків продукції та її місцезнаходження.
Також не була надана інформація щодо придбання та подальшої реалізації продукції: кабель ELITRONIC-CY LIYCY 20X0,5 DIN47100, GRAU RAL 7001; кабель OPVC-JZ-YCY 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 4G6; кабель OPVC-OZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 2X1; кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 3G1; кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 3G1,5; кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 5G 1,5, кабель OPVC-JZ 0,6/1 KV ЧОРНИЙ 701,5; кабель PROFIBUS DP C-PVC 1X2X0,64(AWG22/1); кабель OPVC-JZ 7G0,5 300/500 V, СІРИЙ RAL 7001; кабель ELITRONIC LIYY 10X0,25 DIN47100, СІРИЙ RAL 7001; кабель H07WH6-F 4G6 PVC-ГОІОСКИЙ; кабель H07VVH6-F 7G1,5 РVС-ПЛОСКИЙ; кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G10 ПРОЗОРИЙ; кабель 2 Y SL(ST)C YK-J 0,6/lKV EMV-UV 4G185 ЧОРНИЙ; кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G50 ПРОЗОРИЙ; кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G6 ПРОЗОРИЙ; кабель 2YSL(ST)CY-J 0,6/1 KV EMV 4G70 ПРОЗОРИЙ; кабель ELITRONIC-CY LIYCY 2X0,75 DIN47100; кабель ELITRONIC-CY LIYCY 3X0,75 DIN47100; кабель ELITRONIC-CY LIYCY 4X0,75 DIN47100; кабель ELITRONIC-CY LIYCY 5X0,75 DIN47100; кабель OPVC-JZ 3G0,5 300/500 V, СІРИЙ; кабель SIF 1X2,5 300/500 V, ЧОРНИЙ; кабель SIF 1X2,5 300/500 V, ЧОРНИЙ; кабель JZ-500 3G1,5 (10091) HELUKABEL; кабель SIFIF 2x1 (23007) HELUKABEL; кабель SIHF 4G1.5 (23015) HELUKABEL; кабель JZ-500 4G0,75 (10033) HELUKABEL; кабель TRONIC 8x0.34 (18063) HELUKABEL; кабель SOLARFLEX-X PV1-F 1x6 черн. HELUKABEL; кабель SOLARFLEX-X H1Z2Z2-K 1X6 RT HELUKABEL; провід H05 V-K 0,5 блакитний HELUKABEL; провід H05 V-K 0,75 зелений HELUKABEL; провід H05 V-K 0,75 коричневий HELUKABEL; провід H05 V-K 0,75 червоний HELUKABEL; провід H07 V-K 1,5 чорний HELUKABEL; провід H05 V-K 1,0 червоний HELUKABEL; провід H05 V-K 1,0 оранж. HELUKABEL; провід H05 V-K 1,0 зелений HELUKABEL; кабель F-CY-JZ 2x0,5 OZ (16320) HELUKABEL; кабель F-CY-JZ 4G0,5 (16322) HELUKABEL; кабель F-CY-JZ 3G1,0 (16371) HELUKABEL; кабель OZ-500 2x1 (10060) HELUKABEL.
Окрім цього, під час проведення позапланової перевірки встановлено надання недостовірної інформації, зазначеної в довідці вих. №0608/1 від 06.08.2024р. про відсутність станом на 06.08.2024р. вказаної у вимозі продукції на складі ТзОВ Електротехнопром».
Так, на підставі наданої митної декларації ІМ 40 ДЕ 24 № UA209230069312U2 від 30.07.2024р., фактури до митної декларації позивач придбав продукцію, а саме: кабель ELITRONIC-CY LIYCY 4x0,75 DIN47100 в кількості 5000, одиниця виміру (км). Водночас, позивач не надав видаткові накладні на реалізацію вказаного кабелю у період з 30.07.2024р. по 07.08.2024р., тобто, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог п.6 ст.8 та п.п.3, 4 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які полягають в ненаданні достовірної та повної інформації, ненадання доступу до огляду продукції з метою проведення обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікації виробника продукції; невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, створення перешкоди для проведення перевірки характеристик продукції.
Звідси, відповідач ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. правомірно виніс постанову про накладення на ТзОВ «Електротехнопром» штрафу в розмірі 170000 грн. на підставі п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Окрім цього, за наслідками проведення перевірки відповідач обґрунтовано прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у відповідності до ст.ст.28-33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
З урахуванням вищенаведеного, заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення з вищенаведених причин.
Враховуючи результат апеляційного розгляду, та в силу приписів ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ТзОВ «Електротехнопром»; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки його висновки в частині відмови в задоволенні частини вимог не відповідають вимогам закону та суперечать висновкам апеляційного суду, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.
Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській обл. задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025р. в адміністративній справі № 380/20502/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській обл. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, - відмовити.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром»; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській обл.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 06.02.2026р.