06 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 500/4698/25 пров. № А/857/37062/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року (суддя Баб'юк П.М., ухвалена в м.Тернопіль) у справі № 500/4698/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
06 серпня 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Микулинецької селищної ради з наступними позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради";
зобов'язати Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року та внести відповідні зміни до трудової книжки, а саме:
поновлена на посаді Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду з 23.07.2024;
звільнена з посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КзпПУ, 10.06.2024 року;
поновлена на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року;
визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят третьої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 22 листопада 2024 року № 3966 "Про старостинські округи на території Микулинецької територіальної громади" в частині:
п. 1 Утворити на території Микулинецької селищної ради 7 старостинських округів;
п.1.4. Струсівсько-Вараринський старостинський округ у складі сіл - Струсів (1396 житель), Бернадівка (197 житель), Варваринці (1483 житель) (разом 3076 житель);
п. 3 Уповноважити затверджених старост відповідних населених пунктів представляти інтереси жителів цих округів;
п.3.5. Струсівсько-Варваринського старостинського округу - старосту Кирилюка Василя Михайловича; відповідно до ст.15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за ОСОБА_2 зберігається раніше присвоєний 11 (одинадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування;
визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят сьомої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 квітня 2025 року № 4123 "Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 " в частині п. 5. Внести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 червня 2025 року, а саме: вивести посаду - староста Варваринецького старостинського округу - 1 од;
визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят сьомої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 02 квітня 2025 року № 4128 "Про затвердження посадової інструкції старости старостинського округу Микулинецької селищної ради в новій редакції" в частині п. 2 Визнати таким, що втратило чинність рішення Микулинецької селищної ради від 12 листопада 2021 року № 1613 "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради";
стягнути з Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2025 року до набрання чинності рішенням суду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку в частині позовних вимог, про: визнання протиправним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу в частині позовних вимог, а саме: визнання протиправним і скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог вирішити питання про відкриття провадження.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржила позивачка ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у справі № 500/4698/25 в частині: Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу, в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, часткове визнання протиправним та скасування нормативних актів до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), тому розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, наведені у заяві від 06.08.2025. Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та встановено позивачу десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків шляхом:
- сплати судового збору у встановленому законом розмірі 4844,80 грн на відповідний рахунок, та подання до суду належних доказів такої сплати;
- подання до суду заяви, в якій вказати інші підстави поважності пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в частині оскаржених рішень від 05 червня 2025 року №4143 та від 22 листопада 2024 року №3966, з наданням відповідних доказів.
Позивачка 15.08.2025 на виконання вимог вказаної ухвали подала до суду заяву про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4844,00 грн та заяву про поновлення строку.
Стосовно поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, у заяві про поновлення строку стосовно оскарження рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради" позивач зазначає, що 10.07.2025 вона звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:
визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року №4143 «Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради»;
зобов'язати Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;
стягнути з Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2025 року до набрання чинності рішенням суду.
Зазначає, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", подано у встановлений строк.
Проте, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №500/4155/25 її позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду суду від 04.08.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачу.
Зазначає, що підставою повернення позовної заяви не є неусунення недоліків, а переконання суду у відсутності повноважень адвоката.
Вважає, що позовна заява, яка подана в встановлений строк повернута безпідставно, і такі дії суду унеможливили повторно подати позовну заяву, в місячний строк з дати звільнення.
Даючи правову оцінку таким доводам апелянта (позивача), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п.17 ст.4 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, за характером спірних правовідносин даний спір стосується питань, пов'язаних з проходженням публічної служби. А тому, спеціальною нормою, якою врегульовано питання строку звернення з позовом до адміністративного суду, є положення ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює місячний строк на звернення до адміністративного суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постановах 23.07.2025 у справі №260/4599/23, від 28.07.2025 у справі №320/1753/23.
Суд першої інстанції вірно вказав, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач вказує аналогічні підстави, що і при поданні позовної заяви, оцінку яким вже було надано судом в ухвалі про залишення позову без руху.
Суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 11.08.2025 вказав позивачу, що незгода позивача із ухвалою суду від 04.08.2025 у справі №500/4155/25 про повернення позовної заяви не є підтвердженням поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду з аналогічним позовом, а є підставою для її оскарження до суду апеляційної інстанції.
Неналежне виконання ухвали суду про залишення позову без руху, що призвело до повернення позовної заяви у справі №500/4155/25, навіть якщо позивач вважає такі процесуальні рішення суду протиправними, не є підставою для повторного звернення з аналогічним позовом поза межами встановленого строку, та може бути підставою для їх оскарження.
Також суд першої інстанції вірно вказав, що згідно програми діловодства суду, позивачем оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду у справі №500/4155/25 про повернення аналогічного позову, та на той час рішення за результатами скарги апеляційним судом не прийнято. Однак, позивач повторно подала до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про неповажність наведених позивачем (аналогічних) підстав поновлення строку на звернення до суду.
Частиною другою статті 123 КАС України передбачено якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог, про: визнання протиправним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року, внесення відповідних змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду щодо: оскарження рішення п'ятдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільської області від 05 червня 2025 року № 4143 "Про припинення повноважень та звільнення із займаної посади старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради", а також взаємопов'язаних позовних вимог про зобов'язання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з 11.06.2025 року та внести відповідні зміни до трудової книжки є неповажними, а тому, заява про поновлення строку звернення до суду в цій частині задоволенню не підлягає.
Відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що позовну заяву і додані до неї документи в цій частині позовних вимог слід повернути позивачу.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі №500/4698/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар