05 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/57/25 пров. № А/857/50139/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №260/57/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород, письмове провадження), -
06.01.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач), про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
23.09.2025 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 прийнято Звіт Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення дій Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25 та прийняття поданого звіту.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановити новий строк для подання звіту, відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки не врахував, що Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) не виконав рішення суду у спосіб вказаний у ньому.
У відповідь на апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому проти вимог позивача заперечив, просить суд відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що рішення суду у цій справі виконано у повному обсязі. Зазначає, що Постанова №704, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, не поширюється на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) та поліцейських, для яких структура та порядок обчислення грошового забезпечення визначені Постановою № 988.
На відзив позивач подав заперечення, в якому знову ж таки, покликаючись на доводи апеляційної скарги, зазначає про невиконання рішення суду у цій справі відповідачем, та, як вважає позивач, небажання Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) виконати таке рішення.
Розгляд справи, на підставі ст. 382-1 КАС України, проводиться у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у цій справі, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025:
- визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Сектор з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області) у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, розрахованого відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023;
- зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
11.09.2025 позивач подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано - Франківській та Закарпатській областях (Сектор з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №60/57/25 в частині підготовки та видачі довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25 в порядку ст. 382 КАС України було задоволено:
- зобов'язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Закарпатського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25.
08.10.2025 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) подав до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що сектором з пенсійних питань з обслуговування Закарпатської області РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях було виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Копії скеровано на адресу позивача. До вказаної заяви були долучені докази надіслання вказаних довідок на адресу позивача та їх вручення, а саме роздруківку з трекінгу відправлень Укрпошти, з якої вбачається, що відправлення було вручено одержувачу - 12 вересня 2025 року.
За правилами ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В той же час ст. 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 зобов'язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №260/75/25, що останнім й зроблено. При цьому відповідачем стверджувалось повне виконання рішення суду, а відтак підстав відмови у прийнятті такого звіту в суду першої інстанції не було.
За змістом апеляційної скарги позивач не погоджується з оскарженою ухвалою з мотивів невиконання рішення суду у цій справі в спосіб зазначений у ньому. Тобто позивачем по суті оспорюється правомірність рішення суб'єкта владних повноважень під час виконання рішення суду.
В контексті таких доводів апеляційний суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулюється ст. 383 КАС України.
Таким чином, якщо позивач вважає, що відповідач прийняв протиправне рішення під час виконання рішення суду, йому слід використовувати процесуальні механізми, передбачені згаданою вище статтею процесуального закону.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 295-297, 382 КАС України, суд -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 260/57/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар