Справа № 754/16059/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6858/2026
6 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 9 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 12 січня 2026 року.
14 січня 2026 року матеріали справи витребувано з Деснянського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 лютого 2026 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак,до апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано, а представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. просить звільнити відповідачку від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов'язаний з порушенням їх прав.
ОСОБА_1 є відповідачкою по даній справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду не має.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового
мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028грн, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633грн 60 коп. (3 028грн х 150%) х 0,8).
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633грн 60 коп., а її представнику - адвокату Пузіну Д.М. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, який підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Пузіну Денису Миколайовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя