03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7440/2026
06 лютого 2026 року м. Київ
справа № 355/1213/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Чехова С.І.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №1941327 в розмірі 16940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 5000 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 940 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422, 40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 19 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
23 січня 2026 року витребувано з Баришівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 355/1213/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 січня 2026 року.
В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали від 10 листопада 2025 року не отримував, в судовому засіданні участі не брав, дізнався про ухвалу 12 січня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження судових рішень, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 01 жовтня 2025 року судом ухвалено заочне рішення, а ухвалою від 10 листопада 2025 року залишено без задоволення заяву скаржника про перегляд заочного рішення.
Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 10 листопада 2025 року судом надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку 01 січня 2026 року (а.с.122), однак доказів отримання матеріали справи не містять.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 31 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали від 10 листопада 2025 року , а отже, строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.