Справа №756/16392/25 Суддя в суді першої інст. - Примак-Березовська О.С.
Провадження № 33/824/1096/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
02 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю
захисника - адвоката Алексійчука О.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києві від 24 листопада 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 20 вересня 2025 року, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Петра Калнишевського, 2, що у м.Києві, керувала автомобілем марки «LINCOLN», моделі «CORSAIR», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином докази, наявні в матеріалах справи, та не надав їм належної правової оцінки.
Зазначає, що ОСОБА_1 двічі пройшла тест на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, виконавши вимогу працівників поліції, однак останню притягнуто до відповідальності за порушення п.2.5. ПДР України. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного із застосуванням приладу «Драгер», а також відсутні відомості про результати такого огляду у відповідній графі направлення водія до медичного закладу.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та оформлений неналежним чином. У зв'язку з цим, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання виконала законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду, а факт відмови не підтверджується жодними доказами.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явилася, захисник не заперечував проти розгляду справи без її участі.
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 460153 від 21.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року, відеозаписом з бодікамер поліцейських БК 472127, 470659.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 виконала законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду, а факт відмови не підтверджується жодними доказами, а також що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та оформлений неналежним чином, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наявність доказів наявних в матеріалах справи.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що в нічний час доби працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «LINCOLN CORSAIR», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили у ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції запитали чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, на що остання відповіла, що вживала вино, після чого останній запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що вона погодилась. Пройшовши огляд за допомогою приладу Драгер, результат становив 1,35 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодилась. Пройшовши повторно огляд за допомогою приладу Драгер, результат становив 1,37 проміле, з результатом не погодилась. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що остання відмовилась. Таким чином, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В подальшому працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснили їй права та обов'язки, згідно ст. 63 Конституцію України та 268 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення та засвідчила свій підпис.
Разом з тим, матеріали справи містять направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоровя КНП КМНКП «Соціотерапія» від 21.09.2025 року, де зазначено що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься адміністративний протокол серії ЕПР1 №460153 від 21.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, зокрема: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, підпис ОСОБА_1 . Порушень при складанні протоколу, що стали би підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Будь-яких порушень в діях працівників поліції апеляційний суд не вбачає, оскільки працівники поліції діяли згідно вимог чинного законодавства, складений адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди захисника із прийнятим судом рішенням, та свідчать про намір уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, однак висновків суду вони не спростовують.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києві від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига