Справа № 367/8286/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5130/2026
6 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського Артема Олексійовича на рішення Ірпінського міського суду міста Київської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про визнання недійсним договору,
встановив:
рішенням Ірпінського міського суду міста Київської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 1 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
3 грудня 2025 року матеріали справи витребуванні з Ірпінського міського суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 грудня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду доставлена до його електронного кабінету 29 жовтня 2025 року, відтак 30 денний строк на оскарження закінчився у п'ятницю 28 листопада 2025 року.
Представник позивача зазначає, що 28 листопада 2025 року у м. Житомирі ПАТ «Житомиробленерго» запроваджено позапланові графіки відключення електроенергії внаслідок перевантаження електромереж, що в свою чергу призвело до неможливості вчасного подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 22 вересня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 22 жовтня 2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. 29 жовтня 2025 року (с.с 192, том 2).
З доданих представником позивача до апеляційної скарги скріншотів вбачається, що 28 листопада 2025 року у м. Житомирі ПАТ «Житомиробленерго» запроваджено позапланові графіки відключення електроенергії внаслідок перевантаження електромереж.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду київської області від 22 вересня 2025 року.
До апеляційної скарги представник позивача доказів оплати судового збору не додав, посилаючись на звільнення позивача від сплати судового збору, як особи з інвалідністю 2 групи, у підтвердження чого надавдовідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 508315 від 4 квітня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено інвалідність другої групи з 28 березня 2019 року строком до 1 травня 2022 року, дата чергового огляду - 4 квітня 2022 року.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 пройшов черговий огляд і на дату подання апеляційної скарги є особою з інвалідністю 2 групи не надано, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету представникаОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. 26 грудня 2025 року о 19:00:37, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подавдо Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що Кабінет Міністрів України постановою від 30 березня 2022 року № 390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку деяких медичних документів в умовах воєнного стану» врегулював питання проведення повторного огляду осіб з інвалідністю в умовах воєнного стану.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Слівінському А. О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про оплату судового збору або належних доказів, які підтверджують продовження інвалідності ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали 19 січня 2026 року була направлена до електронного кабінетупредставника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду отримана ним 19 січня 2026 року о 14:50:46.
28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що в якості доказів неможливості направлення лікарсько-консультативною комісією ОСОБА_1 на медико-соціальну експертизу надає докази того, що позивач у період воєнного стану, як біженець, покинув територію України та перебуває під тимчасовим захистом на території США.
Однак, додані представником позивача до заяви про усунення недоліків документи складені на англійській мові та не містять перекладу на українську мову, а відтак суд позбавлений можливості встановити їх зміст.
Крім того, перебування ОСОБА_1 на території США не є доказом неможливості направлення його лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що станом на 6 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, представником позивача не надано доказів сплати судового зборуабо належних доказів, які підтверджують продовження інвалідності ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським А.О. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий судом строк докази оплати судового збору апеляційному суду не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Слівінському А.О.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду міста Київської області від 22 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського Артема Олексійовича на рішення Ірпінського міського суду міста Київської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про визнання недійсним договору, вважати неподаною та повернути адвокату Слівінському Артему Олексійовичу.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук