06 лютого 2026року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/9789/25
Головуючий у першій інстанції - Митрофанова А.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7383/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,- задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №118_0129 від 04 серпня 2021 року у розмірі 124 478, 93 грн.
Звернуто стягнення на майно, передане відповідно до Договору застави майна № 44_0129 від 04 серпня 2021 року, а саме на транспортний засіб марки Peugeot, модель 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2021, колір - Сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05 серпня 2021 року, виданим ТСЦ 8047, та договору купівлі-продажу № ВТпА-0001/123 від 03 травня 2021 року, на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 118_0129 від 04 серпня 2021 року у розмірі 124 478, 93 грн, шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056, 00 грн (а.с. 123-127).
Не погодившись з рішенням районного суду, 21 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горовий О.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 137-142).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 144).
04 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 лютого2026 року передана судді-доповідачу (а.с. 147).
Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
06 лютого 2026 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець