м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
30 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мартиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 17.08.2025 о 18 год. 35 хв. керував легковим персональним електричним транспортним засобом, а саме електросамокатом «Xiomi M365» по пр.-ту Григоренка, 32д в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.33 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мартиненко В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що жодними доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що відповідно виключає його відповідальність за ст.130 КУпАП. Зокрема наголошує, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 електросамокатом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Мартиненка В.І. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.
Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що у нього був день народження і він вживав алкогольної напої. Стверджував, що він не керував електросамокатом, оскільки не міг на нього стати через стан алкогольного сп'яніння, тому просто його штовхав, в подальшому зачепився, упав, травмувався та втратив свідомість, після чого хтось викликав швидку допомогу.
Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-яких свідків або інших даних, які б вказували на керування електросамокатом саме ОСОБА_1 відеозапис також не містить.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом «Xiomi M365» в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Мартиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя