про відкриття провадження
02 лютого 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/4202/24
провадження номер № 22-ц/824/5452/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини із матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н.Г. про встановлення способу виконання ухвали від 11 березня 2024 року, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний суд.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н.Г. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
26 січня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 20 січня 2026 року, адвокат Прудникова Н.Г. направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2025 року Солом'янським районним судом міста Києва було постановлено оскаржувану ухвалу у даній справі (а.с.42-44).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Прудникова Н.Г. вказує, що оскаржувану ухвалу від 09 жовтня 2025 року було нею отримано лише 23 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.46).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 09 жовтня 2025 року раніше ніж 23 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу адвокат Прудникова Н.Г. подала 08 грудня 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 09 жовтня 2025 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н.Г. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прудниковій Наталії Георгіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: