Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6249/2026
м. Київ Справа № 367/6620/23
29 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Ірпінський міський суд Київської області від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів, -
Рішенням Ірпінський міський суд Київської області від 24 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментіввідмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юрій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Ірпінський міський суд Київської області від 24 листопада 2025 року,залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 14 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
28 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Юрій Борисович направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та долучив до заяви платіжну інструкцію № 2.458811925.1 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1 596,00 грн., яка вже була долучена до матеріалів апеляційної скарги, однак доказів сплати судового збору в недоплаченій сумі не було надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості враховувати зазначену платіжну інструкцію, у зв'язку з чим слід дійти висновку про невиконання представником апелянта вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що представник апелянта не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Ірпінський міський суд Київської області від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді КарабазаН.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Борисовича на рішення Ірпінський міський суд Київської області від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: