Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2026 року Справа № 520/1356/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» імені Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3960,75 грн за період з 01.03.2018 по 21.09.2021 включно у сумі 165163,28 грн (сто шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 28 копійок) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію різницю грошового забезпечення у розмірі 3960,75 грн за період з 01.03.2018 по 21.09.2021 включно у сумі 165163,28 грн (сто шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 28 копійок) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» імені Верховної Ради України яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3960,75 грн за період з 26.02.2022 по 08.10.2024 включно у сумі 124499,60 грн (сто двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 60 копійок) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» імені Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3960,75 грн за період з 26.02.2022 по 08.10.2024 включно у сумі 124499,60 грн (сто двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 60 копійок) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 27.01.2026 позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку стосовно періоду з 19.07.2022 до 08.10.2024 та докази поважності причин його пропуску.
02.02.2026 позивачем подана заява про те, що позивач не отримував від відповідача письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. Крім того, позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, що підтверджується результатами медичного огляду та проходженням лікування з 02.10.2018 по 09.10.2018, з 15.08.2023 по 19.09.2023, з 19.08.2024 по 20.09.2024, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 105, також позивач з 23.01.2025 по 19.05.2025 проходив експертне оцінювання, за результатом якого, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності. З огляду на стан здоров'я позивача, а також те, що він проживає у Нововодолазькій громаді Харківської області, яка віднесена до територій можливих бойових дій (наказ Мінрегіону №376 від 28.02.2025), причини пропуску строку слід вважати поважними.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до позовної заяви документи (разом з заявою), суддя дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2026.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі №990/156/23 зазначила, що стаття 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Указана норма поширює свою дію на всіх працівників і службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01 липня 2022 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:
“Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Таким чином, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина перша статті 233 КЗпП України).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є бездіяльність відповідача через ненарахування та невиплату належного грошового забезпечення позивач у період з 01.03.2018 до 08.10.2024.
Отже, за період з 01.03.2018 до 19.07.2022 строк звернення до суду не пропущений; стосовно періоду з 19.07.2022 до 08.10.2024 строк звернення до суду із цим адміністративним позовом пропущений.
Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).
Суд не заперечує того, що військовослужбовець після звільнення з військової служби (отримання грошового атестату) вправі звернутися до відповідача із заявою щодо отримання інформації про складові грошового забезпечення, а також про те, як воно обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок певних складових грошового забезпечення, або про підстави непроведення нарахування чи неналежного нарахування грошового забезпечення за певний період. Однак, таке звернення до відповідача має бути здійснено військовослужбовцем без зайвих зволікань та до спливу встановленого законом строку звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2025 № 520/6976/24.
В заяві про усунення недоліків щодо строку звернення до суду позивач зазначив про те, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, що підтверджується результатами медичного огляду та проходженням лікування з 02.10.2018 по 09.10.2018, з 15.08.2023 по 19.09.2023, з 19.08.2024 по 20.09.2024, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 105, також позивач з 23.01.2025 по 19.05.2025 проходив експертне оцінювання, за результатом якого, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності.
Позивач звільнений з військової служби 08.10.2024.
З 23.01.2025 по 19.05.2025 проходив експертне оцінювання, за результатом якого, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності.
Звернувся до суду з цим позовом 22.01.2026.
У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, який передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України, необхідно визнати неповажними через не наведення та неподання належних та допустимих даних.
Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.
У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду протягом десяти днів заяву про поновлення строку звернення до суду за період з 19.07.2022 до 08.10.2024 з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку подання позову до суду, та надати докази на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили об'єктивні перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині вказаних позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У клопотанні позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» імені Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні ді, за період з 19.07.2022 до 08.10.2024 - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. І. Садова