за результатами вирішення заяви про відвід
06 лютого 2026 року Р і в н е№460/15843/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в письмовому провадженні письмову заяву про відвід у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/15843/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду у складі судді Поліщук О.В. від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
19.01.2026 та 26.01.2026 від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Поліщук О.В. (вх. № 3826/26 від 19.01.2026 та вх. № 5354/26 від 26.01.2026).
Ухвалою суду у складі судді Поліщук О.В. від 26.01.2026 заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №460/15843/25 визнано необґрунтованими та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. № 3826/26 від 19.01.2026 та вх. № 5354/26 від 26.01.2026) про відвід судді Поліщук О.В. у адміністративній справі №460/15843/25.
04.02.2026 до Рівненського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 8578/26) про відвід головуючого судді Поліщук О.В.
Ухвалою суду у складі судді Поліщук О.В. від 05.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №460/15843/25 визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 адміністративну справу 460/15843/25 передано судді Дорошенко Н.О. для вирішення питання про відвід судді Поліщук О.В.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що заява про відвід судді подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки позивач вказує, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що суд, не зважаючи на неодноразово подані позивачем заяви, в порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 258 КАС України, не приймає рішення в цій справі, а також не розглядає заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Позивач вказує, що тривалий розгляд судової справи викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
Суд перевірив обґрунтування заяви про відвід та вважає відсутніми підстави для її задоволення з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про відвід, судом встановлено, що підставою для відводу судді Поліщук О.В. від участі у розгляді цієї справи не є обставини, визначені у статтях 36 та 37 КАС України, а мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, ґрунтуються виключно на її припущеннях та жодним чином не підтверджені.
Суд зазначає, що до заяви про відвід судді не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Поліщук О.В. в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставин, які б вказували на упередженість судді Поліщук О.В., її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до учасників справи, ОСОБА_1 не навела, а суд не встановив.
Водночас, сам факт недотримання строку розгляду справи, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді при розгляді цієї судової справи.
Як встановлено судом, доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, зводяться лише до її незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи, та не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.
При цьому, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, суд бере до уваги, що у висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Оскільки ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не навела об'єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а суд не встановив наявність обставин, які б зумовлювали відведення судді від розгляду цієї справи, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 8578/26 від 04.02.2026) про відвід головуючого судді Поліщук О.В. у адміністративній справі №460/15843/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.О. Дорошенко