про закриття провадження у справі
06 лютого 2026 рокусправа № 380/21296/25
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 05 лютого 2026 року про закриття провадження у справі № 380/21296/25 за позовом Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Державне підприємство «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» (позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (відповідач/ГУ ДПС у Львівській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект» (третя особа), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у коригуванні даних інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» у частині відображення неправомірно нарахованої за період з 23 квітня 2025 року по 23 жовтня 2025 року пені у розмірі 2 509 088,11 грн та штрафних санкцій у розмірі 142 462,43 грн, що в загальному розмірі становить 2 651 550,54 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області зарахувати усі кошти, сплачені Державним підприємством «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 34509969) у період з 23 квітня 2025 року до 23 жовтня 2025 року на погашення основної суми податкового боргу за такими платежами: військовий збір - 558 096,29 грн, податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) - 5 150 273,78 грн, єдиний соціальний внесок (ЄСВ) - 3 882 032,98 грн, земельний податок - 1 152 615,96 грн, рентна плата за спеціальне використання води - 823,32 грн, податок на додану вартість (ПДВ) - 4 086 625,91 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити з інтегрованої картки платника податків - Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ - 34509969) записи щодо нарахованої за період з 23 квітня 2025 року по 23 жовтня 2025 року пені у розмірі 2 509 088,11 грн та штрафних санкцій у розмірі 142 462,43 грн, що в загальному розмірі становить 2 651 550,54 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно здійснював зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект», як покупцем, коштів не у рахунок погашення основного податкового боргу, як це передбачено умовами договору купівлі-продажу та нормами Податкового кодексу України, а першочергово у рахунок сплати пені та штрафних санкцій, нарахованих за попередні податкові періоди діяльності підприємства до його приватизації. Унаслідок таких неправомірних дій відповідача, незважаючи на фактичне виконання згаданим вище покупцем своїх зобов'язань із повного погашення податкових платежів, станом на сьогодні за даними інформаційної картки платника податків позивача і надалі обліковується заборгованість за Державним підприємством «ЕКОТРАНСЕНЕРГО».
Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; витребувано у відповідача: відомості про наявність основного податкового боргу позивача станом на 01 квітня 2025 року (в розрізі податків і зборів), а також інформацію щодо нарахованих штрафів та пені; інтегровану картку платника податків Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» за період з 23 квітня 2025 року по 23 жовтня 2025 року.
08 грудня 2025 року відповідач подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому вказує, зокрема, що ГУ ДПС у Львівській області врахувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект» в строк, встановлений договором купівлі-продажу від 23 квітня 2025 року, погасило основну суму узгоджених податкових зобов'язань, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об'єкт приватизації, у зв'язку з чим ухвалило рішення про від 31 жовтня 2025 року № 888/13-01-19-03-04 про сторнування пені у сумі 2 526 627,32 грн. Після отримання доступу до відповідних операцій зі сторнування пені, а саме 19 листопада 2025 року пеня сторнована, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО.
05 лютого 2026 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 05 лютого 2026 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Указана заява мотивована тим, що предметом спору у цій справі були дії відповідача щодо відмови у коригуванні даних інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» в частині відображення пені та штрафних санкцій, нарахованих за період з 23 квітня 2025 року по 23 жовтня 2025 року. Станом на момент подання цієї заяви відповідні порушення фактично усунуті відповідачем, а спірні публічно-правові відносини між сторонами припинилися, що свідчить про відсутність предмета подальшого судового розгляду. Усунення відповідачем спірних порушень забезпечило повне та реальне відновлення прав та законних інтересів позивача у зв'язку з чим відсутні правові підстави для подальшого розгляду справи по суті.
Просить суд закрити провадження у справі № 380/21296/25 та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.
Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Насамперед суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у коригуванні даних інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» у частині відображення нарахованої за період з 23 квітня 2025 року по 23 жовтня 2025 року пені у розмірі 2 509 088,11 грн та штрафних санкцій у розмірі 142 462,43 грн, що в загальному розмірі становить 2 651 550,54 грн.
До відзиву на позовну заяву відповідач долучив копію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31 жовтня 2025 року № 888/13-01-19-03-04 про сторнування пені, яким податковий орган вирішив з метою приведення у відповідність даних інтегрованих карток платника податків щодо стану розрахунків з бюджетом сторнувати (вилучити) нараховану суму пені у розмірі 2 526 627,32 грн за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань в ІКС «Податковий блок» по Державному підприємству «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» відповідно до статті 98.2.5 Податкового кодексу України.
Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, самостійно ухваливши рішення від 31 жовтня 2025 року № 888/13-01-19-03-04 про сторнування (вилучення) нарахованої пені у сумі 2 526 627,32 грн, виправив оскаржувані дії в повному обсязі.
Отже, у межах спірних правовідносин відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відновив законні права та інтереси позивача.
У своїй заяві представник позивача підтверджує, що станом на момент подання цієї заяви відповідні порушення фактично усунуті відповідачем, а спірні публічно-правові відносини між сторонами припинилися, що свідчить про відсутність предмета подальшого судового розгляду. Усунення відповідачем спірних порушень забезпечило повне та реальне відновлення прав та законних інтересів позивача у зв'язку з чим відсутні правові підстави для подальшого розгляду справи по суті.
Жодних належних доказів у розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження порушення прав позивача у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем оскаржуваного порушення, суду не надано.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що само собою суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційно втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача від 05 лютого 2026 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 жовтня 2025 року № 462. З огляду на наведене судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 23 жовтня 2025 року № 462 в сумі 30280,00 грн, належить йому повернути.
Докази понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд
Заяву представника позивача від 05 лютого 2026 року про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 380/21296/25 за позовом Державного підприємства «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» (с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область, 81051) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудпроект» (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79000) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «ЕКОТРАНСЕНЕРГО» (с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область, 81051, код ЄДРПОУ 34509969) судовий збір у сумі 30280,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 23 жовтня 2025 року № 462.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.
СуддяКлименко Оксана Миколаївна