справа №380/17264/25
про встановлення судового контролю
06 лютого 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/17264/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позивачем 02.02.2026 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25.
Заява обґрунтована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25 не виконано в повній мірі: не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та не в повному розмірі виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/17264/25, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України слідує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Аналіз правових позицій Верховного Суду свідчить, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Даючи оцінку виконанню відповідачем рішення від 12.11.2025 у справі №380/17264/25, суд встановив такі обставини.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн 14 к., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, в загальній сумі 255 962 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн 12 к., та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.
Позивач стверджує, що станом на момент звернення із заявою про встановлення судового контролю відповідач не здійснив з ним усіх розрахунків на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25, зокрема не виплачено індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, та не в повному розмірі виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022.
Від відповідача жодних пояснень по суті заяви подано не було.
Відповідно до частини другої статі 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача (див. постанови КАС/ВС у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019 р., у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019 р.; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 р. (у якій суд зазначив, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб'єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення); у справі № 440/207/19 від 22.01.2020 р.), також слід звернути увагу на висновки ВП/ВС, викладені в ухвалах від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17 та від 05.07.2018 р. у справі № 206/3911/17, відповідно до яких клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом уже після ухвалення рішення у справі.
Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та подати у встановлений судом 60-денний строк звіт про його виконання, до якого долучити відомості про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до резолютивної частини рішення суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25.
Суд також звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.11.2025 у справі №380/17264/25, - задовольнити повністю.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 12.11.2025 у справі №380/17264/25, до якого долучити відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у відповідності до резолютивної частини рішення суду в від 12.11.2025 у справі №380/17264/25.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Хома О. П.