про відмову в забезпеченні позову
05 лютого 2026 року м. Київ № 320/5170/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Київській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
Управління поліції охорони в Київській області
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління поліції охорони в Київській області з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить суд:
- зупинити дію рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 953-з/пк-пз від 28.01.2026, яким зобов'язано Головне управління ПФУ у Київській області скасувати рішення про визначення Управління переможцем за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги" (технічна пультова охорона об'єктів);
- заборонити замовнику закупівель - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області укладати договір про закупівлю охоронних послуг (технічна пультова охорона об'єктів) ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони укладення договору про надання послуг охорони призведе до фактичної реалізації оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування викладеного положення КАС України, розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 151 КАС України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дію рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 953-з/пк-пз від 28.01.2026, яким зобов'язано Головне управління ПФУ у Київській області скасувати рішення про визначення Управління переможцем за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги" (технічна пультова охорона об'єктів) та заборонити замовнику закупівель - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області укладати договір про закупівлю охоронних послуг (технічна пультова охорона об'єктів) ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам частини шостої статті 151 КАС України, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні заяви Управління поліції охорони в Київській області про забезпечення позову відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панова Г. В.