про витребування доказів
04 лютого 2026 року справа № 320/58633/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства юстиції, Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, бездіяльності, рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції, Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2024 та заяви від 27.03.2025, просить суд:
1) визнати відмову від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що не відповідає вимогам всебічності та об'єктивності при розгляді скарги відповідно до статті 19 Закону “про звернення громадян»;
2) визнати відмову та рішення від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що суперечить вимогам зазначеного пункту 7 Правил реєстрації актів цивільного Стан, а отже неправомірну;
3) визнати протиправною відмову голови Солом'янського ДРАЦСу у прийнятті документів та заяви без нотаріального перекладу апостилю 30 січня 2024 року, оскільки законодавчих вимог щодо перекладу апостилю окремо не існує"
4) зобов'язати міністерство юстиції компенсувати понесені витрати у розмірі 220 грн на нотаріальні послуги (квитанцію додаю) та транспортних витрат по обробці документів (6 поїздок по 8 грн двох пенсіонерів - моїх батьків, які подавали заяви та документи їздили при цьому на публічному транспорті м. Київ, оскільки Солом'янський ДРАЦС та нотаріальна контора знаходилась далеко від місця їх тимчасового перебування на зиму 2024 року - нашій квартирі на ОСОБА_4 ) для задоволення незаконних вимог щодо нотаріального перекладу всього пакету документів відповідно до статті 18 Закону “Про звернення громадян» та/або висновку Верховного суду на користь малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночої статі;
5) видалений;
6) визнати протиправними дії Заступника міністра щодо вимоги перекладу всіх прошитих документів (№ 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024), оскільки така вимога не обґрунтована нормами чинного законодавства (відповідно до статті 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України); не має законодавчого формулювання, що зобов'язує перекладати всі документи та засвідчення лише через спосіб їх підшивки; є юридично безпідставною та надмірною вимогою;
- зобов'язати відповідача (мінюст) утриматися від висування подібних необґрунтованих вимог у майбутньому та дотримуватися норм чинного законодавства у сфері перекладу документів;
7) визнати протиправними дії та бездіяльність голови Солом'янського ДРАЦСу 30 січня 2024 року, що виразились у відмові прийняти заяву про реєстрацію народження, подану моїми батьками, та доданих до неї документів без належного оформлення відмови у письмовій формі із зазначенням причини, як це передбачено статтею 15 Закону України "Про звернення громадян";
8) визнати протиправними дії та бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України, викладені у листі № 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024, що полягали у неправомірному трактуванні письмового звернення батьків від 30 січня 2024 року до Солом'янського ДРАЦСу щодо державної реєстрації народження та усної відмови голови Солом'янського ДРАЦСу у прийнятті документів, маскуючи це під "роз'яснення" та ухиляючись від належного реагування на скарги заявників.
9) зобов'язати міністерство юстиції притягнути до дисциплінарної відповідальності пана Заступника за розгляд скарги на самого себе та Керівника Солом'янського ДРАЦСу за дії всупереч чинним НПА та не реагування на пояснення з боку заявників;
10) звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки позивач є батьком і дію в інтересах малолітньої дитини, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненим складом учасників справи, зазначивши усіх відповідачів, до яких пред'явлені позовні вимоги, зміст позовних вимог позивача (позивачів) до відповідача (відповідачів) відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в п.п. 3, 5, 6, 8 прохальної частини позову; надання доказів, які підтверджують статус позивача як батька малолітньої дитини, в інтересах якої останній звертається до суду із цим позовом для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або надання доказів сплати судового збору в сумі 7751,68 грн.; надання копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ; надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме доказів понесення транспортних витрат, які позивач просить компенсувати відповідача, а також копії медичного документу про народження дитини від 13.10.2023 у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документу.
12.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 12.02.2025, подану через підсистему "Електронний суд", до якої додано уточнену позовну заяву від 02.11.2024; копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ; копію медичного документу Медичного Центру Св.Давида США, штат Техас, місто Остін, від 13.10.2023 про народження у ОСОБА_3 27.09.2023 дитини - дівчинки; копії заяви до Дніпровського ДРАЦС м. Київ про державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наданої відповіді від 03.02.2024 №44/33.4-87.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, для усунення недоліків позовної заяви, на 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідачів у п.п. 3, 6 прохальної частини позову відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази сплати судового збору в сумі 7751,68 грн за 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру, або уточнити позовні вимоги у бік їх зменшення, або надати клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору як особі, яка діє в інтересах малолітньої особи, з обґрунтуванням того, що його майновий стан не дозволяє виконати обов'язок щодо сплати судового збору.
01.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 27.03.2025, подану через підсистему "Електронний суд", до якої додано доказу усунення недоліків позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 звільнено ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від сплати судового збору. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , США); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , Техас НОМЕР_1 , США). Витребувано докази у справі від відповідачів.
11.08.2025 від відповідача Міністерства юстиції України через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
24.08.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
24.08.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог шляхом додавання прохальної частини позову п.11 в редакції:
"11) визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України щодо зберігання та обробки персональних даних, що можуть стосуватися членів родини позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та будь яку супутню та схожу інформацію, що отримана та зберігається в м. Суми або в будь-яких дублюючих або надлишкових локаціях; зобов'язати Міністерство юстиції України видалити всю персональну інформацію про вказаних осіб, зокрема додатки, у всіх інформаційних системах та матеріалах; видалити будь-які дані про нібито звернення матері позивача від 28.01.2022 та всі додатки незалежно від місць зберігання; надати позивачу повний перелік отримувачів зазначених персональних даних, документів, яким вони передавались від 28.01.2022 по теперішній час міністерством юстиції; звернутись до всіх отримувачів персональних даних, кому міністерство юстиції надсилало дані з вимогою про їх видалення та підстав видалення та проінформувати позивача та суд про виконання".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву позивача від 24.08.2025 про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог в адміністративній справі №320/58633/24 повернуто позивачу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 від відповідача-2 (Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві) не надходили.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від відповідача-2, зазначені в ухвалі суду від 24.07.2025.
Згідно із положеннями ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009).
Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача-2 (Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві), а саме:
- пакет документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.02.2024 щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копії всіх наявних заяв про реєстрацію народження дитини ОСОБА_2 ;
- копію рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у прийнятті документів щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням щодо відмови позивачу у прийнятті пакету документів щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 без перекладу апостилю;
- копію звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.04.2024, наданої відповіді;
- будь-які інші наявні докази щодо проведення державної реєстрації народження дитини.
2. Витребувані докази надати протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення копій доказів іншому учаснику справи.
3. ПОПЕРЕДИТИ відповідача-2 Солом'янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.
4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Кушнова А.О.