про відмову в задоволенні відводу судді
04 лютого 2026 року м. Київ № 320/20359/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качанової П.В., подану в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним абзац 6 пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2018 за № 315/31767) «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2025 року об 11:00 год.
У підготовчому засіданні 10 червня 2025 року об 11:00 год. судом оголошено перерву до 19 червня 2025 року об 11:00 годині.
У підготовчому засіданні 19 червня 2025 року об 11:00 год. судом оголошено перерву до 26 червня 2025 року о 16:00 годині.
У підготовчому засіданні 26 червня 2025 року о 16:00 год. судом оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 14:00 годині.
У підготовчому засіданні 11 липня 2025 року о 14:00 год. судом оголошено перерву до 14 липня 2025 року об 11:45 годині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року витребувано від Міністерства оборони України витяг з Переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 №42/ДСК (зі змінами) щодо посади «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», та відповідно витяг з Каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України по посаді: «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», для огляду у судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 14 липня 2025 року об 11:45 год. судом оголошено перерву до 12 вересня 2025 року об 11:00 годині.
У підготовчому засіданні 12 вересня 2025 року об 11:00 год. судом оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 10:00 годині.
У підготовчому засіданні 22 вересня 2025 року о 10:00 год. судом оголошено перерву до 22 жовтня 2025 року о 15:00 годині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року витребувано від Міністерства оборони України у термін до 17 жовтня 2025 року: копію витягу з переліку основних штатних посад офіцерів, відповідних їм військових звань та рівнів освіти в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністра оборони України від 09.12.2005 № 08 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України від 13.02.2009 № 63 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 № 42/дск (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 19.10.2016 № 546 (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року заяву представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 - задоволено. Продовжено Міністерству оборони України процесуальний строк встановлений судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 строком на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - задоволено.
Змінено предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
Визнано протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів від 22.09.2025 року та від 03.10.2025 року - відмовлено.
У підготовчому засіданні 22 жовтня 2025 року о 15:00 год. судом оголошено перерву до 18 листопада 2025 року о 12:00 годині.
У підготовчому засіданні 18 листопада 2025 року о 12:00 год. судом оголошено перерву до 16 грудня 2025 року о 14:00 годині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року витребувано від Міністерства оборони України в термін до 15 січня 2025 року належним чином засвідчену копію Переліку посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями, затверджений Міністерством оборони України, передбачений частиною 2 статті 6 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у разі відсутності такого Переліку надати письмові пояснення з цього приводу; витребувати письмові пояснення щодо визначення співвідношень встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, установлених абзацом третім пункту 1 та визначених у додатках 23, 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 “Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
У підготовчому засіданні 16 грудня 2025 року о 14:00 год. судом оголошено перерву до 27 січня 2026 року о 14:00 годині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення участі представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення представнику відповідача заяви по суті, заперечень, інших процесуальних документів.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 27 січня 2026 року о 14:00 год. протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2026 року об 11:00 год.
Через «Електронний суд» 03.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кочанової П.В. від розгляду справи № 320/20359/25. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвала суду від 27.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача безпосередньо впливає на розгляд справи по суті, оскільки ствердження наявності повноважень відповідача щодо встановлення умов грошового забезпечення до офіційного з'ясування всіх обставин у справі об'єктивно вказує на упередженість судді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кочанової П.В. відмовлено.
Передано матеріали справи №320/20359/25 для вирішення питання про відвід судді Кочанової П.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.02.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.
Згідно з частиною восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Кочанової П.В. в порядку письмового провадження.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, в обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що суддя Кочанова П.В. не може об'єктивно та неупереджено здійснювати розгляд даної справи, у зв'язку із винесенням нею ухвали від 27.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача. Позивач вважає, що вказана ухвала не містить норм закону, якими керувався суд, що суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що зазначена ухвала суду безпосередньо впливає на розгляд справи по суті, а тому відмова у задоволенні клопотання вказує на упередженість судді.
Тобто, фактично, позивач не погоджується із процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної справи.
Водночас, суд звертає увагу, що сумнів у неупередженості судді у зв'язку з вчиненням процесуальних дій та прийняттям рішенням у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.
Суд зауважує, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.
Зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Кочанової П.В. вбачається, що позивач виявив саме незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме - з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб на стороні відповідача від 27.01.2026.
Проте прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової П.В. в адміністративній справі № 320/20359/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової П.В. від розгляду справи № 320/20359/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Шевченко А.В.