ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" лютого 2026 р. Справа № 300/6769/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки або роз'яснення судового рішення суду від 22.01.2026 в адміністративній справі за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт.
22.01.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у даній адміністративній справі, відповідно до якого позов задоволено.
28.01.2026 на адресу суду надійшли заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки або роз'яснення судового рішення.
Заяви мотивована тим, що, зокрема на стор. 3, абз. 5 знизу починається словами "У відповідності до Реєстру…", дивним виглядає написання в другому рядку скорочення "вул.", аналогічне написання подвоєного вул. міститься на стор. 8 у другому рядку знизу, на сторінках 4-5-6 у тексті допущено помилкове написання слів "проЕктування", "проЕкт" тощо через літеру "Е" замість правильного написання літери "Є" у відповідності до Українського правопису 2019 року, також п'ятий абзац повідомляє, що все ж було "відповідачем 11.10.2025 отримано ухвалу про відкриття провадження" (мабуть, саме від 29.09.2025 , бо щодо цієї дати дата отримання 11.10.2025 виглядає цілком коректно), отже, 03.06.2025 на адресу суду поверталася інша ухвала, а не від 29.09.2025, а також незрозумілою є мета написання в ухвалі двічі одного й того ж тексту, а саме п'яти абзаців на стор. 2 і на стор. 7-8 про рішення постанови ВААС від 27.03.2025.
Суд, розглянувши заяви про виправлення письмової описки або роз'яснення судового рішення від 28.01.2026 встановив таке.
22.01.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у даній адміністративній справі, відповідно до якого позов Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт - задоволено. Припинено право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт з незначними наслідками (СС1) від 03.02.2023 №ІФ051230112756 (а.с. 115-124).
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у поданій заяві не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в рішенні суду, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України.
Щодо роз'яснення судового рішення, то суд зазначає, що згідно ст. 254 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили, та якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення подається на стадії виконання судового рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про виправлення описки або роз'яснення судового рішення від 22.01.2026 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про виправлення письмової описки або роз'яснення судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 в адміністративній справі №300/6769/25 за позовною заявою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, - відмовити.
Позивачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.