ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" лютого 2026 р. справа № 300/1921/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення закритого судового засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,
Доненко Валерій Олегович (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також - відповідач 1, ЗМЦ НБПД) та Бортника Леоніда Івановича (надалі, також - відповідач 2, ОСОБА_2 ), в якому просить:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги статті 26 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" і не забезпечив позивача ОСОБА_1 можливість отримати в повному обсязі, якісну, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу по справі № 300/4699/22;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав договірних обов'язків з адвокатом Бортником Л.І. відповідно до положень договору, затвердженого положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023 року, а саме:
- щодо відсутності контролю за виконанням доручення від 11.12.2023 № 017/03-17/2185, виданого адвокату Бортнику Л.І. щодо повноти його виконання;
- відсутності запиту до адвоката про стан надання правової допомоги за договором, з метою моніторингу надання якісної, повної та своєчасної правової допомоги;
- щодо незвернення із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області з приводу порушення адвокатом виконання зобов'язань;
- щодо незвернення із скаргою до Комісії з оцінювання якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Бортником Л.І.;
- щодо неподання клопотання до Координаційного центру про виключення адвоката Бортника Л.І. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
- звернутися із поданням до Комісії з оцінювання якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту адвокатом Бортником Л.І.
- подати клопотання до Координаційного центру безоплатної правничої допомоги про виключення адвоката Бортника Л.І. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо невиконання вимоги позивача від 30.09.2024 року та ненадання запитуваних позивачем документів по справі № 300/4699/22;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надати запитувані документи по вимозі позивача від 30.09.2024 року;
- визнати частково незаконним і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 30.01.2024 року № 3-БВПД-017-06.1-2/34 в частині заміни адвоката по пункту 10 частини 2 статті 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги зазначити в наказі підставу заміни - пункт 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" - неналежне виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги по справі № 300/4699/22 в розмірі 35000 євро та процесуальні витрати в розмірі 64000 грн.
щодо ОСОБА_2 :
- визнати порушенням пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і статей 18, 35 Правил адвокатської етики адвокатом Бортником Л.І., який не надав на письмову вимогу позивача від 30.09.2024 року письмовий звіт про об'єми виконаної роботи, правову позицію, документи по справі № 300/4699/22;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Бортником Л.І. пункту 1 розділу ІІІ Стандартів якості надання БПВД у справах, затверджених наказом № 4125/5 від 21.12.2017 року із змінами Міністерства юстиції України, діючого на підставі пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", а саме:
- щодо невиконання адвокатом Бортником Л.І. вимог законодавства щодо ознайомлення з матеріалами справи та ведення адвокатського досьє, а також щодо непроведення зустрічі з клієнтом;
- щодо неповідомлення суду про участь у даній справі та не надання доручення;
- невзяття участі у судовому засіданні 14.12.2023 та перебування в залі судового засідання в якості спостерігача;
- щодо бездіяльності адвоката Бортника Л.І. в питанні захисту інтересів позивача при звинувачуванні судом та відповідачем позивача у зловживанні процесуальними правами;
- визнати невиконання вимог статей 44, 47, 51, 55, 56, 59 Кодексу адміністративного судочинства України адвокатом Бортником Л.І. як відмову виконувати обов'язки по договору з Центром надання безоплатної правничої допомоги;
- визнати порушенням адвокатом Бортником Л.І. пункту 2 розділу ІІІ стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги, не заявлення в судовому засіданні 14.12.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи та перерви для вивчення матеріалів справи;
- визнати протиправною бездіяльність адвоката Бортника Л.І. щодо невиконання ухвали суду та неусунення недоліків позовної заяви позивача, не складення позовної заяви, відповідно до вимог статті 160, 161 КАС України в період з 11.12.2023 року по 15.02.2024 року;
- визнати порушенням Правил адвокатської етики неповідомлення адвокатом Бортником Л.І. про відмову виконувати доручення Центру суд та клієнта адвоката;
- визнати порушенням Правил адвокатської етики дії адвоката ОСОБА_2 щодо приниження честі та гідності клієнта безпідставними вигаданими доводами, влаштовування конфліктів та сварок а також відсутності реакції на зауваження суду про недопустимість такої поведінки;
- стягнути з адвоката Бортника Л.І. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 євро та процесуальні витрати в розмірі 64000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
За наслідками апеляційного оскарження, 30.10.2025, Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, справу № 300/1921/25 передано для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.11.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній адміністративній справі Матуляка Я.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1921/25
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу № 300/1921/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 адміністративну справу призначено до розгляду судом. Проведення підготовчого засідання призначено на "19" грудня 2025 року о 10:30.
19.12.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді по даній справі Главача І.А.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Проведення підготовчого засідання призначено на "06" лютого 2026 року о 10:30.
02.02.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про призначення закритого судового засідання по справі № 300/1921/25. Дане клопотання вмотивовано тим, що позивачем надано суду документи щодо обґрунтування його моральної шкоди, зокрема медичну картку із зазначенням діагнозу позивача, що є лікарською таємницею. Також позивач вказує, що судові засідання в даній справі відбуваються в режимі відеоконференції з трансляцією в інтернет-мережі, у зв'язку з чим треті особи мають можливість отримати доступ до інформації про особу позивача, зокрема щодо сім'ї, побуту, майна, житла, доходів, що є частиною його приватного життя. У зв'язку з цим, вважає, що є підстави для проведення закритого судового розгляду по даній справі.
Розглянувши дане клопотання позивача, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 8 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 10 статті 10 КАС України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.
Положенням частини 11 статті 10 КАС України передбачено, що використання систем відеоконференцзв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.
У відповідності до частини 12 статті 10 КАС України, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду справи № 300/1921/25 є оскарження дій та бездіяльності відповідачів щодо надання позивачу своєчасної, якісної, безперервної безоплатної правничої допомоги у справі № 300/4699/22. Оскарження дій та бездіяльності відповідачів у даній справі не тягне за собою розголошення персональної інформації позивача. Зокрема, суть спору не передбачає дослідження судом інформації щодо сім'ї, побуту, майна, житла чи доходів позивача. Варто звернути увагу на те, що в адміністративних спорах суть заявлених позовних вимог стосується, зокрема, реалізації відповідачами своїх повноважень, належного виконання поставлених на них обов'язків та реалізації прав. Таким чином, при вирішенні спору в даній справі, дослідження вказаних позивачем у позовній заяві відомостей не передбачається. Крім того, суд звертає увагу позивача, що одним із відповідачів є суб'єкт, місце розташування якого віддалене від місця знаходження суду, у зв'язку з чим ним було заявлено відповідне клопотання. З приводу доводів позивача про розголошення відомостей, що стосуються лікарської таємниці, зокрема хвороби, то суд вважає за необхідне зазначити, що дослідження таких відомостей не відбувається в судовому засіданні, у зв'язку з чим, клопотання позивача в даній частині є необґрунтованим.
Зважаючи на наведене та враховуючи те, що проведення відкритого судового розгляду даної адміністративної справи не тягне за собою розголошення інформації, яка охороняється законом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового засідання по справі № 300/1921/25.
Відповідно до частини 9 статті 10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Керуючись статтями 10, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового розгляду справи № 300/1921/25 - відмовити.
2.1. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
2.2. Відповідачам копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
2.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала набирає законної сили одразу, після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Главач І.А.