м. Вінниця
04 лютого 2026 р. Справа № 120/8695/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
24.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю наказу (розпорядження) начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 21.05.2025 року та протиправністю дій відповідача про переміщення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з камерного приміщення № 186 до камерного приміщення № 192.
Також позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача та зобов'язано надати суду разом з відзивом на позовну заяву наступні матеріали: копію наказу (розпорядження) від 21.05.2025 року про переміщення ОСОБА_1 з камерного приміщення № 186 до камерного приміщення № 192.
29.01.2026 року представник відповідача подав клопотання, у якому вказав, що витребуваний наказ від 21.05.2025 року про переміщення ОСОБА_1 з камерного приміщення № 186 до камерного приміщення № 192 неможливо надати, оскільки переведення позивача з камери №186 в камеру №192 не було здійснено. Після затвердження списку від 21.05.2025 року до установи надійшла постанова про переміщення ОСОБА_1 до багатомісного приміщення камерного типу виправної колонії максимального рівня безпеки, та в подальшому, до звернення позивача до суду із даним позовом та відкриття провадження в даній справі, графік переміщень засуджених до ДПВ від 21.05.2025 року було скасовано згідно наказу №242/ОД-25, і ОСОБА_1 до цього часу утримується в камерному приміщенні №186.
Надаючи оцінку доводам відповідача, суд враховує таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є правомірність наказу (розпорядження) начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 21.05.2025 року щодо переміщення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з камерного приміщення №186 до камерного приміщення №192, а також визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних із таким переміщенням.
Разом з тим, судом зясовано, що переміщення ОСОБА_1 з камерного приміщення №186 до камерного приміщення №192 фактично не здійснювалося, а список переміщення ув'язнених (засуджених) від 21.05.2025 року, яким передбачалося відповідне переміщення, скасовано наказом відповідача від 05.06.2025 року №242/ОД-2 до моменту звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Так, питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вже зазначено судом вище, переміщення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з камерного приміщення №186 до камерного приміщення №192 фактично не здійснювалося, а список переміщення ув'язнених (засуджених) від 21.05.2025 року, яким передбачалося відповідне переміщення, було скасовано наказом відповідача від 05.06.2025 року №242/ОД-2.
Таким чином, відповідачем самостійно усунуто обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а оспорюваний наказ втратив чинність. При цьому суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень або дій суб'єкта владних повноважень протиправними після такого усунення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - закрити.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович