м. Вінниця
06 лютого 2026 р. Справа № 120/18022/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Вінницького міського голови Фурмана Романа Сергійовича, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач ) з адміністративним позовом до заступника Вінницького міського голови Фурмана Романа Сергійовича ( далі - відповідач 1 ), Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( далі - відповідач -2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю заступника Вінницького міського голови Фурмана Р.С., що виявилася у порушенні вимог статей 18-19 Закону України №393/96, а саме щодо не забезпечення участі позивача дистанційно під час розгляду його скарги, зареєстрованої 17.11.2025.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні. Також, даною ухвалою суду відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали ( документ в електронному вигляді ) було надіслано одержувачу в електронний кабінет та доставлено 05.01.2026 о 22:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, ухвала суду від 05.01.2026 також направлялась за адресою иісцезнаходження відповідача та була вручена уповноваженій особі під розписку 08.01.2026.
Проте, у встановлений судом строк відповідачами відзив на позовну заяву не подано, як і не надходило до суду заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні, за наявними в ній матеріалами.
Позивачем 06.01.2026 року подано додаткові пояснення та додаткові докази, які він просить врахувати при розгляді справи.
З'ясувавши доводи позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку наявним доказам, суд встановив таке.
Позивач звернувся зі скаргою на ім'я заступника міського голови Вінницької міської ради Фурмана Романа Сергійовича щодо відповіді Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради від 21.10.2025 №К/21/58634 на звернення позивача від 10.09.2025. Вказана скарга зареєстрована відділом звернень Вінницької міської ради 17.11.2025 за № К/01/73842. В поданій скарзі позивач просив, зокрема розглянути скаргу за його дистанційної участі.
Листом від 22.12.2025 № К/01/73842/1-00-10 виконавчого комітету Вінницької міської ради за підписом заступника міського голови Романа Фурмана щодо опрацювання звернення позивача від 17.11.2025 останнього повідомлено, що розгляд звернення ОСОБА_2 щодо відповіді департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради на його звернення, проводився 17.12.2025 року о 11.00 год. у кімнаті прийому №2 на 1-му поверсі адміністративної будівлі Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, з дотриманням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
Також повідомлено, що листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.12.2025, враховуючи прохання позивача, його було запрошено на розгляд звернення, однак у визначену дату та час позивач не з'явився. Зазначено, що про дату та час розгляду звернення позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Відповідно до повідомлення про вручення, лист виконавчого комітету Вінницької міської ради позивач отримав 15.12.2025.
Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначає, що заступник міського голови Роман Фурман допустив протиправну бездіяльність, що виразилась у не забезпеченні його дистанційної участі в розгляді скарги, як він про це просив, відсутності будь-яких пояснень відмови позивачу брати участь дистанційно.
Позивач вважає, що такою бездіяльністю відповідач допустив порушення вимог ст. 19 Закону України " Про звернення громадян " щодо обов"язку об"єктивно, всебічно і вчасно перевірити скаргу, забезпечити участь у розгляді скарги. А тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 16 Закону).
Як свідчать матеріали справи, скарга позивача від 17.11.2025, адресована заступнику міського голови Роману Фурману, стосується відповіді Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради на звернення позивача від 10.09.2025. В поданій скарзі, позивач, вказуючи на неналежний розгляд Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради його звернення від 10.09.2025, зазначав про необхідність розгляду його звернення вищою посадовою особою, при цьому просив здійснити такий розгляд за його дистанційної участі.
Відповідно до п. 1.1., 1.2. Положення про Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.02.2024 № 2147, Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Вінницької міської ради, який створений відповідно до рішення 3 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 14 січня 2011року № 85 «Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконкому та їх чисельності». Департамент перейменовано відповідно до рішення Вінницької міської ради «Про зміну найменування департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради, внесення змін до Положення та затвердження його в новій редакції».
Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови та керуючому справами виконкому, відповідно до розподілу обов'язків.
Отже, Департамент підпорядкований виконавчому комітету міської ради та заступникам міського голови відповідно до розподілу обов"язків.
Відтак, Виконавчий комітет Вінницької міської ради та заступник Вінницького міського голови Фурман Роман Сергійович є належними суб'єктами владних повноважень щодо розгляду скарги позивача на дії Департаменту.
Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
В свою чергу, згідно з ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
З аналізу чинних норм законодавства про звернення громадян слідує, що громадянин, який звернувся з скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб в межах повноважень, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги і це право громадянина кореспондує обов'язку, зокрема органів місцевого самоврядування в особі його посадових осіб запрошувати громадянина на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
При цьому нормами Закону України "Про звернення громадян" громадянину не заборонено брати участь в розгляді його скарги дистанційно ( в режимі відеоконференції).
Зазначений висновок суду також додатково підтверджується листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.08.2024 №К/01/55647/01-00-10 на звернення ОСОБА_1 за реєстраційним індексом К/01/55647 щодо здійснення розгляду звернень в режимі онлайн конференцій. Згідно з відповіддю наданою вказаним листом, у разі заявлення відповідного клопотання, заяви чи скарги можуть розглядатись у присутності особи, що звертається, в тому числі в режимі відеоконференції за бажанням такої особи та за наявності технічної можливості у суб'єкта, що здійснює їх розгляд.
Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач звернувся зі скаргою на ім'я заступника міського голови Вінницької міської ради Фурмана Романа Сергійовича щодо відповіді Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради від 21.10.2025 №К/21/58634 на звернення позивача від 10.09.2025. В поданій скарзі позивач просив, зокрема розглянути її за його дистанційної участі.
В свою чергу, як вбачається з листа від 22.12.2025 № К/01/73842/1-00-10 виконавчого комітету Вінницької міської ради за підписом заступника міського голови Романа Фурмана щодо опрацювання звернення позивача від 17.11.2025 останнього повідомлено, що розгляд звернення проводився 17.12.2025 року о 11.00 год. у кімнаті прийому №2 на 1-му поверсі адміністративної будівлі Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, з дотриманням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
Також повідомлено, що листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.12.2025, враховуючи прохання позивача, його було запрошено на розгляд звернення, однак у визначену дату та час позивач не з'явився. Зазначено, що про дату та час розгляду звернення позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Відповідно до повідомлення про вручення, лист виконавчого комітету Вінницької міської ради позивач отримав 15.12.2025.
Разом з тим, суд констатує, що відповідачі не надали докази того, що 12.12.2025 позивачу було направлено лист-запрошення щодо розгляду його скарги, зареєстрованої 17.11.2025 за № К/01/73842, а також докази вручення вказаного листа позивачу. Крім того, відповідачами не надано доказів, що позивача було запрошено на розгляд його скарги від 17.11.2025 дистанційно в режимі відеоконференції, або що позивачу було надано мотивовану відмову, з наведенням відповідних підстав.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заступником Вінницького міського голови Романом Фурманом допущено протиправну бездіяльність під час розгляду скарги позивача від 17.11.2025, що виразилась у не розгляді клопотання позивача бути присутнім під час розгляду його скарги дистанційно.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради розглянути скаргу позивача зареєстровану 17.11.2025 №К/01/73842 з дотриманням права на участь в розгляді скарги, в тому числі дистанційно, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв'язок вимоги про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними та вимоги про зобов'язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання дій ( бездіяльності ) суб'єкта владних повноважень протиправними можливим є зобов'язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.
З огляду на те, що судом визнано протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду скарги позивача, зареєстрованої 17.11.2025 № К/01/73842, що виразилась у не розгляді звернення позивача бути присутнім під час розгляду його скарги дистанційно (в режимі відеоконференції ), відповідно з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану 17.11.2025 № К/01/73842, з дотриманням права на участь у розгляді скарги, розглянувши при цьому його клопотання бути присутнім при розгляді скарги дистанційно.
Крім того, у позовній заяві позивач просить допустити до негайного виконання рішення суду в зобов'язальній частині.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню, визначено ст.371 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 263, п. 1-4 ч.1 ст. 283 цього Кодексу, зокрема, такими є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
В цій справі судом встановлено, що відповідач не розглянув клопотання позивача щодо розгляду його скарги від 17.11.2025 з його дистанційною участю . Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду вказаного звернення позивача, оскільки відповідач не забезпечив участі ОСОБА_1 під час розгляду його скарги дистанційно (в режимі відеокоференції), як і не надав мотивованої відмови.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення ухваленого судового рішення в зобов"язальній частині до негайного виконання.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, долучені позивачем до позовної заяви в обґрунтування позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд не встановив факту понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, адже від його сплати позивача звільнено відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність заступника Вінницького міського голови Фурмана Романа Сергійовича щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої 17.11.2025 за № К/01/73842, яка виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду його скарги дистанційно.
Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану 17.11.2025 № К/01/73842, з дотриманням його права на участь у розгляді скарги, розглянувши при цьому його клопотання бути присутнім при розгляді скарги дистанційно.
Рішення суду в зобов'язальній частині допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: заступник Вінницького міського голови Фурман Роман Сергійович, Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ЄДРПОУ 03084813)
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна