Номер провадження 22-ц/821/181/26 Справа № 704/1340/25
04 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Є. В. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Є. В. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Скаржником також було подано клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просив апеляційний суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію: чи покидала/пересікала кордон України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 11.08.2018 по день надання відповіді? Якщо так, то повідомити скільки разів із зазначенням дат.
Щодо подачі клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, які не було отримано в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, зазначає, що суд першої інстанції, отримавши відзив на позовну заяву від представника відповідача, не витримав п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву самим відповідачем, чим порушив його процесуальне право.
Вважає, що таке порушення норм процесуального права призвело до того, що суд не отримав клопотання відповідача про витребування доказів, а точніше отримав його після винесення рішення.
Зазначає, що сторона відповідача вживала необхідні заходи щодо отримання доказів, і на це зверталась увага суду та подавались докази звернення з відповідними запитами, а інформація щодо того, що позивач виїхала за кордон разом з другою дитиною, покинувши доньку на бабусю, чим позбавила Емілію повного батьківського піклування, при цьому стверджує, що проживає з донькою та забезпечує її, суттєво впливає на розгляд справи.
Вказує, що мати дитини покинула її, виїхала за кордон з іншою своєю дитиною, а доньку залишила на бабусю, тому не зрозуміло якими чином надання/ненадання доказів щодо свого працевлаштування, перебування на обліку у службі зайнятості чи наявність або відсутність права власності на об'єкти рухомості/нерухомості тощо, може впливати на вирішення питання в даному спорі.
При цьому зауважено, що відповідач намагався весь час зв'язатися з ОСОБА_2 та хотів бачитися з донькою, брати участь у її житті та матеріально підтримувати, але позивач не хотіла цього та перешкоджала ОСОБА_3 бачитися з дитиною.
Тобто відповідач не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, проте у цьому йому перешкоджає мати дитини.
Перевіривши матеріали справи, зміст клопотання про витребування доказів, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1 ст. ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
У розумінні ст. 81 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд зазначає, що за ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є. В. до суду надійшов відзив у якому містяться клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подачі зустрічного позову та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, поновлення строку для подачі зустрічного позову та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
04.11.2025, після ухвалення рішення по справі, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Є. В. подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та саме клопотання про витребування доказів.
Що стосується клопотання про витребування доказів, то суд звертає увагу на ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що представником відповідача у встановленому порядку не доведена виключна необхідність у витребуванні зазначених в клопотанні доказів апеляційною інстанцією.
Крім того, предметом даного спору є стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, тоді, як необхідність витребування доказів заявник пов'язує із доведенням факту неналежного виконання позивачем своїх батьківських обов'язків, що не є предметом спору.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки у заявленому клопотанні не наведено підстав для витребування доказів в контексті їх значення для правильного розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду у спірних правовідносинах.
Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 367 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков