Рівненський апеляційний суд
06 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 570/3659/25
Провадження № 33/4815/227/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куль І. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 подавав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказував, що з протоколом не згідний, оскільки 29.06.2025 року о 01 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за межами транспортного засобу на вулиці, автомобіль не заведений, на 01:20 хв. відеозапису ОСОБА_1 дає чітку відповідь, що він не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 також заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали всього відеозапису не містять чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що на місці події було декілька очевидців, але у жодного з них пояснення не відбиралися. Поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись правовою допомогою. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. На відео не зображено хто керував транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 375831 від 29.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 30 хв. в с. Біла Криниця а/д М-06 Київ-Чоп 318 км 550 м., керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 471656. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2025 року 01 год. 48 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0004». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2025 року о 01 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Заперечення адвоката Куль І. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375831, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов'язано не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов'язанні 29.06.2025 року (а.с. 5).
З відеозапису події 29.06.2025 року вбачається, що поліцейський підходить до транспортного засобу «BMW» н.з. НОМЕР_1 , (автомобіль «наполовину» з'їхав в кювет із автодороги, розбивши відбійник), та запитує водія «Що сталося?».
Інший чоловік, який також перебуває біля автомобіля на питання поліцейського вказує: «я з боку сидів» та показує поліцейському з якої сторони вони їхали, також вказав, що вони з ОСОБА_3 .
Поліцейський підходить до водія та запитує чи він керував транспортним засобом, на що водій відповідає: «Ні. Не важно. Немає цієї людини тут. Пішов десь. Автомобіль по документам мій».
Поліцейський на 02:20 хв. просить надати документи на автомобіль та повторно запитує чи він керував транспортним засобом, на що водій ОСОБА_1 вказує: «Так», також водій ОСОБА_1 вказав, що не впорався з керуванням (02:29 хв.).
На 03:18 хв. поліцейський запитує «Що ви думали, що тут поворот?», на що водій ОСОБА_1 вказує: «Та ні. Так получилось».Поліцейський запитує чи вживав водій алкоголь сьогодні, ОСОБА_1 на 03:54 хв. вказує: «Є таке. ..Хотів доїхати».Поліцейський повідомив, що будуть оформляти дану подію (пошкоджено відбійник, пошкоджено транспортний засіб).
На 04:35 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку виявленими ознаки алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що водій погодився.На 05:59 хв. водій погодився пройти огляд, бере запечатану трубку, поліцейський хоче робити контрольний замір повітря, і на 06:14 хв. до них підходять двоє чоловіків, один з яких вказує: «А що ви робите? В сенсі?, а хто був за рулем? ОСОБА_4 ! Ти ж не був за рулем! Чого ти проходиш?».
Також цей чоловік ОСОБА_1 жестом показує «не робити цього» та вказує: «Юра відмовляйся!». На 06:45 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «ВІДМОВЛЯЮСЬ».
Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд, на що ОСОБА_1 на 07:10 хв. вказує: «відмовляюсь».Поліцейський на 07:14 хв. пропонує водію ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 08:06 хв. вказує: «НІ».
Поліцейський роз'яснив наслідки відмови від огляду та повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На 08:57 хв. поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомив, що будуть складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 8).
На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).
Аргументи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування автомобілем спростовуються обставинами, встановленими постановою Рівненського районного суду від 29.09.2025 року у справі № 570/3215/25. У цій справі судом рорзглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375819 від 29 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Даний протокол складено о 02:20 29.06.2025 року про те, що о 01 год. 30 хв. с. Біла Криниця, а/д М-06 Київ-Чоп 318 км 550 м ОСОБА_1 керуючи т.з BMW5201, н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечано керувати ним в результаті чого допустив наїзд на металеве огородження, а саме відбійник протяжністю (5 метрів) внаслідок чого його пошкодив, тобто вчиним правопорушення за ст. 124 КУпАП. Справу провадженням закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Такий висновок суд обгрунтував тим, що обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків. Вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім його транспортного засобу, як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, не встановлено. Згідно із заявою у справі від 16.09.2025 року Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ділянці дороги А/д М-06 Київ-Чоп 318 км +550 м збитки відсутні.
Постанова не оскаржувалась, вступила у законну силу, з висновками суду ОСОБА_1 погодився.
Встановлені постановою Рівненського районного суду від 29.09.2025 року у справі № 570/3215/25 обставини підтверджують вчинення дорожньо-транспортної пригоди без настання наслідків, тому, ці обставини повністю спростовують доводи апеляції щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни залишити без задоволення.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.