Справа № 554/12157/25 Номер провадження 11-сс/814/149/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
28 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що при дослідженні матеріалів звернення ОСОБА_6 не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №01/08/25 і надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: в порушення вимог законодавства не повідомив його належним чином про розгляд скарги; не врахував докази вчинення щодо нього дій, які підпадають під кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.149, 365 КК України.
ОСОБА_6 неодноразово належним чином повідомлявся про місце, дату й час апеляційного розгляду шляхом: направлення йому відповідного повідомлення засобами поштового зв'язку; опублікування адресованого йому повідомлення про місце, дату й час розгляду апеляційної скарги на сайті Полтавського апеляційного суду. Разом з тим, ОСОБА_6 в судові засіданні апеляційної інстанції, в тому числі, призначене на 28 січня 2026 року о 15 годині 10 хвилин, не з'явився, причини неявки не повідомив і клопотанm/заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився та в направленій заяві навів заперечення проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив здійснювати розгляд апеляційний розгляд за його (прокурора) відсутності.
Ураховуючи наведені вище обставини, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає розгляду.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не повідомив його належним чином про розгляд скарги знайшли своє підтвердження перевіркою матеріалів провадження.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.
У силу ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання щодо розгляду скарги, брати участь у ньому. Саме на слідчого судді покладено обов'язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1 ст.111 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого/дізнавача) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, в скарзі просив зобов'язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №01/08/25 і надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею було розглянуто зазначену вище скаргу ОСОБА_6 за відсутності особи, яка її подала.
Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність факту вжиття слідчим суддею заходів щодо здійснення повідомлення учасників провадження, в тому числі ОСОБА_6 , про місце, дату, час розгляду поданої ним скарги. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не вжив заходів для забезпечення ОСОБА_6 права на доступ до суду й необхідних умов для реалізації ним процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
Нежиття ж заходів для повідомлення особи, яка подала скаргу, про місце, дату й час розгляду скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги щодо безпідставного невиконання уповноваженою особою органу досудового розслідування вимог ст.214 КПК України можлива лише після усунення вказаних вище порушень, колегією суддів оцінка названим доводам апелянта не надається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, в тому числі наведені вище та постановити законне й обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4