Справа № 366/1337/25
Провадження № 3/366/974/25
06 червня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Державного спеціалізованого підприємства «Центральне сервісне підприємство з експлуатації, відновлення та безпеки» (код ЄДРПОУ 44885549),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
07 травня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу за № 901/10-36-04-10 від 18.04.2025 року:
ОСОБА_1 , будучи керівником ДСП «Центральне сервісне підприємство з експлуатації, відновлення, та безпеки», несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання за липень-серпень 2024 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Бондаренко Ю.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП) посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 901/10-36-04-10, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП лише 18.04.2025 року, тобто з суттєвим порушенням строків, оскільки правопорушення відбулося в період з 30.10.2024 по 26.11.2024. Крім того, звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, але відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 отримав належне повідомлення про складання та підписання протоколу вчасно. Відсутність належного повідомлення ставить під сумнів законність складання протоколу та є підставою для його визнання недійсним. Також повідомлення було сформоване на ім'я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що ставить під сумнів законність складеного протоколу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинено в період 30.10.2024-26.11.2024, тобто, станом на день розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, який визначено ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за цим видом правопорушення.
На підставі ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО