Справа № 285/663/26
провадження № 1-кс/0285/152/26
06 лютого 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель
клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42026062240000007 від 23.01.2026,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
про арешт майна,
Слідчий 05.02.2026 року за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 04.02.2026, а саме: велосипед марки «KETTLER ALU-RAD», позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в кінці жовтня 2025 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належним ОСОБА_6 велосипедом марки «Kettler», чим спричинила останньому шкоди на суму близько 5000 гривень
04.02.2026 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проведеноогляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 2 по вул. Амосова в м. Звягель Житомирської області, під час якого у ОСОБА_7 було вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області велосипед марки «KETTLER ALU-RAD», який опечатано биркою згідно правил упакувань речових доказів.
Під час допиту свідка ОСОБА_7 остання пояснила, що в кінці жовтня 2025 року до неї прийшла ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 хотіла позичити 300 грн, а в залог залишила велосипед, з яким вона прийшла. В подальшому дізналася, що ОСОБА_9 шахрайськими діями заволоділа даним велосипедом, який залишила їй в залог.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Слідчий, прокурор в клопотанні просили розглянути клопотання про арешт майна без їх присутності, клопотання підтримують з підстав у ньому зазначених, просять задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до ЄРДР за № 42026062240000007 від 23.01.2026.
На підтвердження вимог клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР від 23.01.2026, протокол огляду місця події від 04.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Також постановою слідчого від 04.02.2026 вилучений велосипед марки «KETTLER ALU-RAD», який опечатано биркою згідно правил упакувань речових доказів - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026062240000007.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що вилучений велосипед має значення речового доказу, оскільки міг зберегти сліди кримінального правопорушення, та вказані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 04.02.2026, а саме: велосипед марки «KETTLER ALU-RAD»,
позбавивши власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, прав розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1