Справа №295/939/26
Категорія 156
3/295/667/26
06.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 №565039, ОСОБА_1 , 20.12.2025, о 18 год. 53 хв., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 9А, керував транспортним засобом «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки 20.12.2025 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок КНП "Обласного медичного спеціалізованого центру" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №591 від 20.12.2025, згідно якого у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
Надані відеозаписи не доводять факт перебування в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 станом на 20.12.2025 о 18 год. 53 хв, до того ж спростовується висновком №591 від 20.12.2025.
Отже, належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП настає за керування транспортного засобу у стані наркотичного сп'яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Болейко