Номер провадження: 33/813/203/26
Номер справи місцевого суду: 523/21632/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
06.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470527 від 01 жовтня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 16:15 годин за адресою м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, буд.33/2 керував транспортним засобом марки AUDI A6, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на технічний засіб відеозапису:470402, відео на Apple, 473682. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції станом на 01.10.2025р, ОСОБА_2 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Попроцький Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити та постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що судом першої інстанції помилково було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння, що не узгоджується з відеозаписом, який є неповним та недопустимим доказом, а інші докази факту керування у справі відсутні.
Вважав, що поліцейськими не було надано права скористатись допомогою адвоката, не роз'яснено його права та обов'язки, що перешкодило його праву на захист.
Зазначав, що судом першої інстанції помилково не звернуто увагу на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
Вважав, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вимагав від поліцейських залучення захисника для надання праової допомоги.
Також зазначали, що у поліцейських не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та докази порушення останнім ПДР України у справі відсутні.
Вважали, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене вважали, що у справі відсутні належні та допустимі доказіи, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі окремим доказом, а відеозаписи не відповідають принципу безпрерервності та є неповними, свідків події оформлення адміністративних матеріалів не залучалось, а дії поліцейських не відповідають вимогам закону.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання з'явився ОСОБА_1 та надав свої пояснення, адвокат Попроцький Д.М. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку , яке було задоволено та надано право висловити свої пояснення .
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , Шудри О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №470527 від 01 жовтня 2025 року;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 01 жовтня 2025 року об 16 годин 15 хвилин), який не проводився у зв'язку відмовою водія ОСОБА_1 ;
-довідкою з інформаційного порталу Національної поліції станом на 01.10.2025р, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримав НОМЕР_2 від 05.12.2015 р;
-відеозаписом №470402, відео на Apple, 473682.;
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470527 від 01 жовтня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 16:15 годин за адресою м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, буд.33/2 керував транспортним засобом марки AUDI A6, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на технічний засіб відеозапису:470402, відео на Apple, 473682. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції станом на 01.10.2025р, ОСОБА_2 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що запис розпочинається з вимоги робітника поліції через гучномовець зупинитися транспортному засобу AUDI A6, р/н НОМЕР_1 . Під час розмови співробітниці поліції, просить надати посвідчення водія та роз'яснює, що причиною зупинки є порушення водієм ПДР. Водій ОСОБА_1 вимагає надати йому відео про порушення правил дорожнього руху, на що отримує роз'яснення його прав на ознайомлення з матеріалами справи. На протязі всього відео водій ОСОБА_1 з автомобілю не вийшов після довгих суперечок посвідчення водія показав через вікно автомобіля. Під час розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є підозра перебування його в стані наркотичного сп'яніння а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло та декілька разів запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 на бодікамеру зазначив що він очікує свого адвоката та нікуди не поїде ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМП «ООМЦПЗ» ООР від 01.10.2025, відповідно до якого працівниками поліції були виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а саме: неприродна блідість шкіри , тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння, що не узгоджується з відеозаписом, який є неповним та недопустимим доказом, а інші докази факту керування у справі відсутні, апеляційний суд вважає за сукупністю обставин зафіксованих на відеозапису наявному в матеріалах справи, а саме, що з початку поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , який знаходився за робочим місцем водія автомобілю AUDI A6, р/н НОМЕР_1 , який знаходився був зупинений уздовж правого краю тротуару для руху пішоходів, що його було зупинено внаслідок порушення ПДР України, так як виконуючи маневри поворотів останній не вмикав сигналів поворотника, що останній не оскаржував, факту керування транспортним засобом не заперечував і при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому такі доводи є неслушними та задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими не було надано права скористатись допомогою адвоката, не роз'яснено його права та обов'язки, що перешкодило його праву на захист, апеляційний суд вважає їх також не слушними, так як по-перше з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейським було чітко роз'яснено права та обов'язки, також поліцейським надано ОСОБА_1 часу для виклику адвоката, якого також під час оформлення матеріалів зафіксовано на відеозапису, до того в матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку.
Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково не звернуто увагу на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає такі доводи не обґрунтованими, так як на чисельні пропозиції поліцейських останній ухилявся від надання чіткої відповіді, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, зафіксовані поліцейськими ознаки як і на відеозапису так і в направлені на медичний огляд водія не спростовані жодними контр доказами, при цьому складені поліцейськими документи не оскаржувались, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вимагав від поліцейських залучення захисника для надання правової допомоги, апеляційний суд вважає такі доводи не слушними, адже з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 ухилявся від надання відповіді на поставлене запитання поліцейського , намагався затягнути час з метою уникнення відповідальності, дії поліцейських у встановленому порядку не оскаржував, про що відсутні жодні докази в матеріалах справию.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що у поліцейських не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та докази порушення останнім ПДР України у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що такі доводи не спротоснтовано належними та об'єктивними контрдоказами у справі, так як з відеозапису вбачається, що останньому було повідомлено причину зупинки належним чином, стороною захисту дії поліцейських не оскаржено, а тому підстави для задоволення таких доказів відсутні.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як доказів оскарження дій поліцейських у матеріалах справи не встановлено, а тому такі доводи є лише припущеннями, які не підлягають задоволенню.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги, що у справі відсутні належні та допустимі доказіи, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі окремим доказом, а відеозаписи не відповідають принципу безпрерервності та є неповними, свідків події оформлення адміністративних матеріалів не залучалось, а дії поліцейських не відповідають вимогам закону, апеляційний суд вважає не слушними, так як клопотань щодо проведення судових експертиз чи витребування доказів, щодо перевірки належності відеозапису ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлялись, відеозапис наявний у матеріалах справи в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому такі доводи є лише припущеннями, які трактуються суб'єктивно стороною захисту з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 ..
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький