Номер провадження: 11-сс/813/107/26
Справа № 522/23531/25 1-кс/522/6661/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
заявниці - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга не містить посилання на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки скаржниця просить слідчого суддю вирішити питання, які не віднесені до його повноважень за кримінальним процесуальним законом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів у не проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року та зобов'язати Приморську окружну прокуратуру м.Одеси та СВ ВП №1 ГУНП в Одеській області організувати досудове розслідування та провести його в розумні строки.
Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, зокрема безпідставність відмови у відкритті провадження за скаргою, не врахування не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року.
До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_6 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 року відведено слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні.
Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з'явився, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Статтею 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.303 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованим, з огляду на таке.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 17.10.2025 року до ЄРДР внесені відомості за ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 року (справа №522/14790/25), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (за заявою ОСОБА_6 ) та зареєстроване кримінальне провадження №42025163030000153.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється сектором дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
27.11.2025 року заявниця ОСОБА_6 звернулась в порядку ст.303 КПК до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчих та прокурорів у не проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року, та зобов'язати начальника СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винести постанову про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, розпочати досудове розслідування та провести його в розумні строки.
Заявниця вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проводиться, оскільки слідча ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, інші слідчі досудове розслідування не здійснюють.
Заявниця вважає, що постанови про призначення групи слідчих не існує, а досудове розслідування не розпочато.
До скарги заявниця надала ксерокопії листів Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вих.№52-17263ВИХ-25 від 21.11.2025 року), відповідно яких ОСОБА_6 прокуратурою повідомлялось, що у кримінальному провадженні визначено дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування, та створено групу прокурорів. Із метою активізації досудового розслідування, забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурором у кримінальному провадженні надані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК щодо виконання слідчих (розшукових) дій (а.с.6, 7).
До листа прокуратури долучено ксерокопію витягу з ЄРДР кримінального провадження №42025163030000153 від 17.10.2025 року (станом на 18.11.2025 року), відповідно до якого дізнавачем, який здійснює досудове розслідування призначено ОСОБА_7 , а також зазначений перелік прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Тобто, з матеріалів скарги та долучених до неї документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато та проводиться, тому доводи заявниці щодо протилежного є безпідставними.
Вимога заявниці про зобов'язання начальника СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винести постанову про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, тому не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.
З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року.
Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв'язку між його обов'язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов'язана їх вчинити.
Натомість із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично порушує питання щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Однак колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 , що законодавцем передбачений інший механізм оскарження недотримання розумних строків, який регулюється ст.308 КПК .
Так, відповідно до ч.1 ст.308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК).
Тобто, недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження реалізується шляхом відповідного оскарження до прокурора вищого рівня.
Натомість, згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За наведених обставин, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 , що вона не позбавлена права оскаржити недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , тому не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025163030000153 від 17.10.2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4