Номер провадження: 11-кп/813/954/26
Справа № 522/5442/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у к/п №12016160500007219 від 13.09.2016 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без реєстрації та фактичного місця проживання на території Одеської обл. та м. Одеси, раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
У строк покарання, призначеного ОСОБА_8 , зараховано строк попереднього ув'язнення в період часу з 18.03.2022 по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту набрання вироком законної сили.
Застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, після чого вирішено скасувати.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в розмірі 16 748, 10 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не погодився із оскаржуваним вироком в частині виправдання останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок чого просить вирок суду скасувати в частині виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було зобов'язано забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, яка є обов'язковою в силу вимог ч. 4 ст. 401 КПК України у зв'язку із погіршенням в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення його становища, оскільки відповідно до наявних в розпорядженні апеляційного суду матеріалів обвинувачений ОСОБА_8 на момент постановлення вищезгаданої ухвали перебував під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Разом із тим, 08.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшов лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», згідно якого ОСОБА_8 вибув 06.07.2025 до ДУ «Вознесенська ВК №72» Миколаївської обл. із зазначенням кінця строку покарання - 28.07.2025.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.10.2025, обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, внаслідок чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2025 було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 04.02.2026 на 11 год., проте вказана ухвала суду апеляційної інстанції виконана не була.
З урахуванням викладених обставин, в судовому засіданні апеляційного суду від 04.02.2026 прокурор ОСОБА_6 заявила повторне клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неявку потерпілих в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора про застосування приводу в судове засідання обвинуваченого здійснювати за відсутності потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.
В даному випадку колегія суддів зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду двічі не з'явився без зазначення жодних поважних причин.
При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов'язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (можлива адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 08 квітня 2026 року на 12:45 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4