Справа № 686/3004/26
Провадження № 1-кп/686/816/26
06 лютого 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000001178 від 17.12.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Тернівка, Комсомольського району, Вінницької області, із вищою освітою, вдови, жительки АДРЕСА_1 , лікаря-ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», раніше несудимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,
установив:
За пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_5 відповідно до наказу № 33 від 29.07.1988 головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» (далі за текстом КНП «ХОЛ ХОР»), призначена на посаду лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та у своїй діяльності керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Хмельницького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, Статутом комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та своєю посадовою інструкцією № 172 від 28.10.2020. Під час здійснення своїх трудових обов'язків безпосередньо підпорядковується завідувачу поліклініки. Отже, ОСОБА_5 , наділена спеціальними повноваженнями в силу займаної посади, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, є працівником підприємства, який не є службовою особою.
Так, у ОСОБА_5 , яка займає посаду лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Хмельницького (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБИ 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому провадженні) неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке вона займає на підприємстві в інтересах третіх осіб.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров'я (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), інші військовозобов'язані або окремі категорії громадян у передбачених законом випадках, а також те, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, будучи достовірно обізнаним про порядок та методику ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську комісію та особливості медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати необхідне для них рішення, умисно, здійснила одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке вона займає на підприємстві в інтересах третьої особи, за наступних обставин.
В силу своїх повноважень та займаної посади ОСОБА_5 усвідомлювала, що надання нею консультативного висновку спеціаліста КНП «ХОЛ ХОР» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу або визнання їх придатними до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та із використанням своїх повноважень зможе забезпечити таким особам оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.
Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_6 , 1999 р.н., будучи військовозобов'язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_2 , звернувся до громадянки ОСОБИ 1 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров'я або отримання статусу придатності для проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
27 січня 2025 року, перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 35, Особа 1 у приватній розмові запевнила ОСОБА_6 , що може позитивно вирішити вказане питання, оформивши консультативні висновки спеціаліста із фіктивними діагнозами, шляхом підкупу лікарів КНП «ХОЛ ХОР», на що останній погодився та передав Особі 1 грошові кошти в сумі 18 500 грн., з яких 2000 грн. призначено для передачі лікарю ревматологу ОСОБА_5
06 лютого 2025 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , разом із ОСОБОЮ 1 прибув до службового кабінету № 3 обласної поліклініки лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 та звернувся до ОСОБА_5 з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом пов'язаним із хворобами органів опорно-рухового апарату, при цьому розуміючи, що таких хвороб та діагнозів у нього немає, будь-які симптоми та скарги на органи опорно-рухового апарату у останнього відсутні.
Крім того, в силу своїх повноважень та посадових обов'язків, ОСОБА_5 , була обізнана в тому, що у ОСОБА_6 відсутні хвороби органів опорно-рухового апарату, які передбачені Розділом XIII. Хвороби кістково-м'язової системи і сполучної тканини (М00-М99), їх наслідки), їх наслідки» Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а ОСОБА_6 є придатним до служби в Збройних Силах України.
Надалі, 6 лютого 2025 року близько 13 год. 33 хв., ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету № 3 лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав та фактичного медичного огляду ОСОБА_6 , на прохання ОСОБИ 1, яка озвучила діагнози, які необхідні для консультативного висновку спеціаліста, не впевнившись у наявності у ОСОБА_6 хвороб опорно-рухового апарату, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 , одержала від ОСОБИ 1 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень, за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра, хронічний перебіг. Подагричний артрит в поєднанні з остеоартритом колінних суглобів. Рентгенологічна стадія ІІ» та в подальшому надала останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
18 березня 2025 року, ОСОБА_7 , 1983 р.н., будучи військовозобов'язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_3 , звернувся до ОСОБИ 1 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров'я або отримання статусу придатності для проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
28 травня 2025 року близько 14 год. 01 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА 1 у приватній розмові повідомила ОСОБА_7 , що цього ж дня, з метою позитивного вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, йому необхідно з'явитися до лікаря ревматолога поліклініки Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_5 для отримання консультативного висновку спеціаліста із фіктивним діагнозом та для цього потрібно передати останній неправомірну вигоду в сумі 1500 грн.
Погодившись на вимогу ОСОБИ 1, близько 14:01, перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 передав ОСОБІ 1 грошові кошти в сумі 1500 грн., які остання мала передати ОСОБА_5 за отримання консультативного висновку спеціаліста із фіктивним діагнозом відносно ОСОБА_7 .
В цей же день близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБОЮ 1 в приміщенні свого службового кабінету № 3 лікаря-ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБИ 1 без фактичного медичного огляду ОСОБА_7 , на прохання ОСОБИ 1, яка озвучила діагнози, які необхідні для консультативного висновку спеціаліста, не впевнившись у наявності у ОСОБА_7 хвороб опорно-рухового апарату, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_7 , одержала від ОСОБИ 1 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра ідіопатична, хронічний перебіг, активність І. Подагричний артрит з ураженням колінних, гомілково-ступневих суглобів, І пальців обох стоп, ПН ІІ з частим загостренням».
Після чого близько 15:01 години передала ОСОБА_7 такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.
Надалі, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, отримавши неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБИ 1 неправомірну вигоду за вчинення дій із використанням займаного становища, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до неї за наступних обставин.
Відповідно до п. 4 Наказу МОЗ України від 28.02.2020 № 587 "Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я" - установлено, що за умови наявності відповідної технічної можливості в електронній системі охорони здоров'я внесення медичних записів, записів про направлення та рецептів на лікарські засоби до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я є обов'язковим:
1) з 01 квітня 2020 року - для всіх надавачів медичних послуг, які уклали договори з Національною службою здоров'я України про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій , та їх залучених до виконання такого договору осіб, обов'язковим є внесення медичних записів про надання медичних послуг в амбулаторних умовах, про госпіталізацію, виписку зі стаціонару, записів про направлення та рецептів на лікарські засоби, які підлягають реімбурсації;
2) з 01 січня 2021 року - для всіх інших закладів охорони здоров'я та фізичних осіб - підприємців, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та які зобов'язані надавати пацієнтам медичну допомогу безоплатно відповідно до закону або договору.
Згідно з п.п. 14-15 Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я, який затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України 28 лютого 2020 року № 587 - сукупність всіх записів про пацієнта в Реєстрі складає електронну медичну карту пацієнта. Внесення відомостей у Реєстр та їх перегляд здійснюється через електронний кабінет відповідно до прав доступу до системи, визначених цим Порядком або законодавством, що визначає порядок функціонування електронної системи охорони здоров'я.
За положеннями ч. 24 «Порядку функціонування електронної системи охорони здоров'я», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 411 - інформація та документи вносяться до електронної системи охорони здоров'я користувачами відповідно до їх прав доступу, визначених відповідно до цього Порядку та нормативно-правових актів, що регулюють порядок ведення відповідних реєстрів. Відомості до електронної системи охорони здоров'я також можуть вноситися у результаті електронної взаємодії з державними інформаційними ресурсами.
Відповідно до п. 3 ч. 45 «Порядку функціонування електронної системи охорони здоров'я», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 411, медичні працівники мають право:
3) створювати, вносити до центральної бази даних відомості про рецепти, направлення, інші медичні записи, переглядати та подавати заяви про внесення змін та доповнень до документів та інформації, внесених ним до центральної бази даних.
Так, у зв'язку із створенням електронної системи охорони здоров'я, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 25.04.2018 «Деякі питання електронної системи охорони здоров'я», у відповідності до п.п. 31-45 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров'я, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 25.04.2018, а саме, для надання або отримання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій користувачі зобов'язані зареєструватися у відповідних реєстрах; реєстрація суб'єкта господарювання у сфері охорони здоров'я та уповноважених осіб такого суб'єкта господарювання здійснюється його керівником або фізичною особою - підприємцем, яка одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» як заклад охорони здоров'я, відповідно до договору № 877-2403 від 29.03.2021 «Про доступ до онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією «Health24», який укладений із ТОВ «Здоров'я 24», використовує медичну інформаційну систему «EMCIMED» для надання відповідних медичних послуг від імені закладу та виконання безпосередніх обов'язків лікарями у згаданій медичній інформаційній системі.
Згідно з п. 2 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров'я, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 411, електронна медична інформаційна система (МІС) - інформаційно-комунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб'єктів господарювання у сфері охорони здоров'я, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, зокрема з центральною базою даних (у разі підключення).
Медична інформаційна система (МІС) «EMCIMED» є інформаційно-комунікаційною (автоматизованою) системою, що підключена до центральної бази даних електронної системи охорони здоров'я (ЦБД eHealth).
Так, ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді лікаря-ревматолога, комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», усвідомлювала, що одержавши від ОСОБИ 1 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для себе за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказано діагноз «Подагра, хронічний перебіг. Подагричний артрит в поєднанні з остеоартритом колінних суглобів. Рентгенологічна стадія ІІ», який вона повинна внести в електронну медичну карту пацієнта медичної інформаційної системи «EMCIMED» 06.02.2025 об 14 год 29 хв, перебуваючи на своєму робочому місці у кабінеті № 3 лікаря ревматолога в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» за адресою Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБОЮ 1, маючи в силу займаної посади доступ до електронної системи охорони здоров'я та відповідних реєстрів як медичний спеціаліст, із використанням особистого цифрового підпису та ідентифікаторів доступу, пройшовши автентифікацію, увійшов до електронного кабінету в медичній інформаційній системі (МІС) «EMCIMED», та внесла до вказаної МІС недостовірні відомості чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, а саме в електронній медичній картці пацієнта ОСОБА_6 вказала завідомо неправдивий діагноз «Ідіопатична подагра, множинні локалізації».
Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що одержавши від ОСОБИ 1 грошові кошти в сумі 1500 грн в якості неправомірної вигоди для себе, за складання та долучення до медичної картки амбулаторного консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , в якому вказано діагноз «Подагра ідіопатична, хронічний перебіг, активність І. Подагричний артрит з ураженням колінних, гомілково-ступеневих суглобів, І пальців обох стоп, ПН ІІ з частим загостренням», вона повинна внести відомості про вказаний діагноз в електронну медичну карту пацієнта медичної інформаційної системи «EMCIMED» 28.05.2025 об 15 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у кабінеті № 3 лікаря ревматолога в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» за адресою Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати попередні домовленості з ОСОБОЮ 1, маючи в силу займаної посади доступ до електронної системи охорони здоров'я та відповідних реєстрів як медичний спеціаліст, із використанням особистого цифрового підпису та ідентифікаторів доступу, пройшовши автентифікацію, увійшов до електронного кабінету в медичній інформаційній системі (МІС) «EMCIMED», та внесла до вказаної МІС недостовірні відомості чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, а саме в електронній медичній картці пацієнта ОСОБА_6 вказала завідомо неправдивий діагноз «Ідіопатична подагра, множинні локалізації».
За наведених обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, отримавши неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одержавши від ОСОБИ 1 неправомірну вигоду за вчинення дій із використанням займаного становища, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вчинила підроблення офіційних документів за наступних обставин.
Відповідно до п. 1.23 наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено форму первинної облікової документації № 028/о “Консультаційний висновок спеціаліста» та Інструкцію щодо її заповнення.
Відповідно до п. 2 вказаної Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о “Консультаційний висновок спеціаліста» - форма № 028/о заповнюється лікарями-консультантами лікувально-профілактичних закладів (науково-дослідних інститутів, обласних лікарень, консультаційно-діагностичних центрів тощо), куди направляється на консультацію (обстеження) пацієнт.
Закладами охорони здоров'я та фізичними особами - підприємцями, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, якими внесено медичні записи до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я, форма № 028/о не ведеться. На вимогу пацієнта йому надається витяг з цього реєстру.
Відповідно до п. 9-12 вказаної Інструкції :
9. У пункті 7 консультант записує встановлений діагноз та інші висновки щодо стану пацієнта, якого він оглянув.
10. У пункті 8 зазначаються рекомендації щодо подальшого лікування, реабілітації тощо.
11. Форму № 028/о заповнює і підписує лікар-консультант, висновок завіряється печаткою закладу охорони здоров'я, де проводилась консультація.
12. Форма № 028/о надсилається поштою протягом трьох днів або нарочним і вклеюється в медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) чи медичну карту стаціонарного хворого (форма № 003/о), затверджені цим наказом, або в історію розвитку дитини (форма № 112/о), затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 грудня 1999 року № 302, і має терміни зберігання відповідно до термінів зберігання первинної медичної документації, зазначеної вище.
Згідно з приміткою до ст.358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
З огляду на наведене, форма первинної облікової документації № 028/о “Консультаційний висновок спеціаліста», є офіційними документом.
06 лютого 2025 року близько 13 год.33 хв., ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету № 3 лікаря ревматолога в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» за адресою Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, без законних на те підстав, не впевнившись у наявності у ОСОБА_6 хвороб опорно-рухового апарату, одержавши при цьому від ОСОБИ 1 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБОЮ 1, склала та долучила до медичної картки амбулаторного хворого консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказала недостовірний діагноз «Подагра, хронічний перебіг. Подагричний артрит в поєднанні з остеоартритом колінних суглобів. Рентгенологічна стадія ІІ», та надала останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу з метою використання ОСОБА_6 під час отримання відстрочки від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України або надання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
Надалі 28 травня 2025 року близько об 15:01 годині, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету № 3 лікаря ревматолога в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» за адресою Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, без законних на те підстав, не впевнившись у наявності у ОСОБА_7 хвороб опорно-рухового апарату, одержавши при цьому від ОСОБИ 1 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати попередні домовленості з ОСОБОЮ 1, склала та долучила до медичної картки амбулаторного хворого консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_7 , в якому вказала недостовірний діагноз «Подагра ідіопатична, хронічний перебіг, активність І. Подагричний артрит з ураженням колінних, гомілково-ступеневих суглобів, І пальців обох стоп, ПН ІІ з частим загостренням», та надала останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу з метою використання ОСОБА_7 під час отримання відстрочки від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України або надання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
З вказаних обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, підробленні з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, у тому числі особистих документів особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
05 лютого 2026 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно визнає в судовому провадженні обвинувачення в обсязі повідомленої їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, зобов'язується викрити злочинні дії Особи 1.
До угоди також надані письмові згоди всіх потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05 лютого 2026 року на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченню у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням особи ОСОБА_5 , її позитивних характеристик, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).
Суд установив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжкими та кримінальним проступком. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається у вчиненому, критично ставиться до вчиненого діяння, усвідомлює протиправність своїх дій.
Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, які їй суд роз'яснив. ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав її захисник ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Усі потерпілі у кримінальному провадженні надали письмові згоди на укладення угоди, що відповідає ч.4 ст.469 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначене згідно із законом, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом'якшує їй покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання суд не установив.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.
Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.
Беручи до уваги характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінально-караного діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше несудима, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) і в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 7131 грн. 20 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні та клопотання про обрання обвинуваченій до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити укладену 05 лютого 2026 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 354 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 354 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень),
за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень);
за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень);
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Речові докази - мобільний телефон марки «Readmi 7a», ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo» серійний номер 0033080000000000AA146, із зарядним пристроєм, два журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів від 28.02.2025 та 21.10.2024 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7131грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_8