ЄУН: 336/598/26
Провадження №: 3/336/737/2026
Іменем України
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі захисника адвоката Рикуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , зі слів військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,-
05 січня 2026 року о 23.08 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував в районі будинку № 59 по вул. Юності у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп?яніння, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки не надав.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вказуючи, що працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що останній був не пристебнутий паском безпеки, водночас цього факту вони не могли побачити під час руху, тож зупинка транспортного засобу відбулась без належних правових підстав. Крім того, захисник вказував, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тож його огляд мав проводитись в присутності працівників ВСП. Крім того, захисник зазначав, що направлення на проведення огляду фактично було оформлене після складання протоколу, тож ОСОБА_1 не міг його отримати, а відтак і відмовитись від проходження огляду.
Крім того, захисником заявлено ряд клопотань, зокрема, про зупинення провадження у справі, про залучення прокурора до участі у справі, про дослідження усіх наявних у справі доказів, про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судом відмовлено у зупиненні провадження у справі, адже нормами КУпАП, а саме ст. 277 ч. 3 КУпАП передбачено єдиний випадок, коли провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути зупинено. Натомість адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не пов'язане із корупцією, ОСОБА_1 не надав доказів того, що він внаслідок виконання обов'язків військової служби з об'єктивних причин не міг взяти участь в судовому засіданні особисто або через відеоконференцзв'язок. Крім того, в судовому засіданні брав участь захисник Маковського Г.Ю., тож його право на захист не було порушено.
Судом також повідомлено захиснику про те, що Шевченківська окружна прокуратура м. Запоріжжя була сповіщена в установленому законом порядку про розгляд справи щодо ОСОБА_1 , як і щодо інших проваджень, водночас листом від 09.10.2023 року керівник прокуратури повідомив, що прокурори не братимуть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Судом були досліджені усі наявні у справі докази у присутності та за участі захисника.
При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.
Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого працівник поліції питає, чому ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявні у останнього зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп'яніння, зокрема, на розширені зіниці очей, що не реагують на світло. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 вказує, що за багато років були випадки вживання наркотичних засобів (канабісу), однак, не уточнює коли саме. Далі поліцейський пропонує кілька разів ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак, ОСОБА_1 відмовляється. При цьому намагається про щось домовитись з працівниками поліції, просить їх «увійти в положення», «не ламати долю», посилається на ймовірну негативну реакцію керівництва, тощо.
В матеріалах справи також містяться картка обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт працівника поліції, довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , довідка з бази даних адмінпрактики з інформацією про притягнення ОСОБА_1 за скоєння інших правопорушень у сфері ПДР.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Отримання особою статусу водія транспортних засобів є суто добровільним рішенням особи, яка бажає отримати право керувати транспортними засобами, приймаючи на себе одночасно і обов'язки водія.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 зупинили без належних підстав суд оцінює критично, адже автомобіль під керуванням працівників поліції рухається назустріч автомобілю під керування ОСОБА_1 , тож поліцейські могли помітити, чи пристебнутий водій паском безпеки.
Крім того, суд не погоджується з доводами захисника про те, що при огляді ОСОБА_1 обов'язково мали бути присутні працівники Військової служби правопорядку, адже в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обов'язків військової служби не виконував та мав статус водія у розумінні ПДР, тож його огляд мав бути проведений саме в порядку, який визначений КУпАП та відповідними підзаконними актами, норми яких наведені вище.
Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що виключно після вручення письмового направлення для проходження огляду можлива відмова водія від такого огляду, адже чинне законодавство не вимагає обов'язкового вручення такого направлення водієві перед відмовою від проходження огляду. З відеозапису вбачається, що працівники поліції кілька разів усно пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд, роз'яснюють наслідки відмови, натомість ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється.
Підсумовуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, та доходить висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред'явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року