1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/770/26 2-а/335/29/2026
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області, третя особа: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС Бганка Анастасія Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
22.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізької області, третя особа: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС Бганка Анастасія Миколаївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕНА № 6030599 від 27.10.2025, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив суд поновити строк на оскарження постанови. Разом з тим, звернувся з вимогами щодо постановлення окремих ухвал на адресу ГУНП в Запорізькій області щодо професійної невідповідності інспектора ОСОБА_2 та його напарника, зобов'язавши провести їх переатестацію та притягнути до дисциплінарної відповідальності та на адресу органів дорожнього господарства м. Запоріжжя щодо приведення розмітки на перехресті у відповідність до ДСТУ 2587:2021 для усунення дезорієнтації водіїв.
26.01.2026 ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.
03.02.2026 на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків та заява поновлення пропущеного строку звернення до суду, та про витребування доказів.
Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6030599 від 27.10.2025 йому стало відомо лише 14.01.2026 після блокування банківських рахунків у межах ВП №79962963 та отримання поштою повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП №79962963 (штамп на конверті від 16.01.2026). У подальшому, 22.01.2026 позивач звернувся із запитом до приватної виконавиці Бганки А.М. щодо надання копії постанови та роз'яснень. Однак, у супровідному листі ДВС № 2786 від 09.01.2026 копія постанови поліції була відсутня, а на його електронний запит від 22.01.2026 відповіді надано не було. Враховуючи викладене, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду, та додані до неї докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, суддя приходить до висновку, що строк для звернення до суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 510 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За нормою ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням предмету спору, суд приходить висновку про необхідність витребувати в УПП в Запорізькій області ДПП завірену копію постанови серії ЕНА № 6030599 від 27.10.2025, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП України сержантом поліції Ващуком О.М. та відеозаписи з боді-камер інспекторів та з відеореєстратора авто за 27.10.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 262, 268-272, 286 КАС України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізької області, третя особа: старший державний виконавець Нікопольського ВДВС Бганка Анастасія Миколаївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 12 лютого 2026 року о 11-00 год. без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції завірену копію постанови серії ЕНА № 6030599 від 27.10.2025, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП України сержантом поліції Ващуком О.М. відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. та відеозаписи з боді-камер інспекторів та з відеореєстратора авто за 27.10.2025
Витребувані докази подати суду разом із поданням відзиву.
Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко