Справи № 333/5839/25
3/333/27/26
«04» лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
20.06.2025 року о 17 годині 00 хв. в м. Запоріжжя, на вул. Оріхівське шосе, 14а, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.12.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зіненко А.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 причини зупинки, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 19 ч. 1 ст. 23 цього Закону. В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Працівник поліції, який здійснював зупинку, не представився та не повідомив причини зупинки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 262 КУпАП та п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України. Також, направлення на огляд не було видано співробітниками поліції, а наявне в матеріалах справи направлення не містить підпису про отримання ОСОБА_2 такого документу, що позбавило останнього можливості спростувати факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, співробітниками патрульної поліції невірно роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння; не здійснено супроводу до найближчого медичного закладу.
У судовому засіданні 04.02.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Зіненко А.О. заперечувала щодо вчинення вказаного правопорушення, вказавши, що відеозапис не є безперервним, не містить причин зупинки, йому не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 казав поліцейським, що вживає знеболюючі препарати на постійній основі, але вони не впливають на здатність керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Військової служби правопорядку не залучалась.
В судове засідання 04.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №367828 від 20.06.2025 року;
- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду від 20.06.2025;
- відеозаписами з портативних реєстраторів, витребуваних на запит суду та переглянутими в судовому засіданні, зміст яких повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені поліцейськими в судовому засіданні.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Судом встановлено, що 20.06.2025 року о 17.41 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 367828, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз'яснює його зміст та надає на підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, в цілому безперервно, на диску знаходяться відрізки відео в хронологічному порядку.
Більш того, досліджений в судому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під час проїзду блок-посту, під керуванням ОСОБА_1 , останній пояснює працівникам поліції, що вживає пігулки, на що поліцейський пропонує показати рецепт, ОСОБА_1 знаходить в телефоні медичну рекомендацію - «Ліра». При цьому, сам говорить, що це є наркотичним засобом, його попереджали, що під час прийому цих пігулок заборонено керувати транспортними засобами, але він приймає половинку пігулки . ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній вказує, що тест виявить у нього стан наркотичного сп'яніння через прийом ліків та він відмовляється від проходження огляду. Водночас, поліцейським роз'яснюються наслідки такої відмови
Безпідставним також є посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яке спростовується відеозаписом з місця подій (блокпосту) та рапортом поліцейського, і значення для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП не має.
Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на незалучення органу ВСП з огляду на наступне.
Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено, в даному випадку 20.06.2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, 14а під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.
Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Отже, досліджені судом докази доводять винуватість останнього «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/5839/25:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/5839/25:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Ковальова