Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/844/24
Провадження № 2-п/332/4/26
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Шлецера Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 (яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Встановив:
11.12.2025 до суду надійшла заява адвоката Шлецера Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 (яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення. Про винесення даного рішення відповідачеві стало відомо лише тоді, коли прийшло повідомлення з АТ «Укрпошта». Відповідач не з'являвся в судові засідання, адже з 25.05.2025 перебуває в лавах ЗСУ, судові повістки про виклик до суду не отримував. Він заперечує щодо позовних вимог, зазначає, що сплатив позивачеві ОСОБА_4 моральну шкоду, що підтверджується відповідними розписками, долученими до позову, а з позивачем ОСОБА_2 врегулювання питання щодо моральної шкоди на її користь та на користь її сина було вирішено ще на стадії кримінального провадження. Крім того, під час дії воєнного стану, суд зобов'язаний зупинити провадження, якщо у справі бере участь військовослужбовець, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові в рамках справи № 754/947/22. На підставі викладеного, відповідач просить суд скасувати заочне рішення суду від 21.11.2025, переглянути його та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Від представника відповідача - адвоката Шлецера А.А., надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення.
Від представника позивачів - адвоката Гіщинського І.Ю., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що жодне заочне рішення в рамках справи № 332/844/24 не ухвалювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
В рамках же даної справи 21.11.2025 судом було ухвалено рішення, а не заочне рішення (т. 2 а.с. 81-85).
Відтак, у разі, якщо відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, ухваленим 21.11.2025, йому необхідно було звернутися з апеляційною скаргою на таке рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду як того передбачають статті 354-355 ЦПК України.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 405/3360/17 від 01.11.2021 зазначено наступне: «…Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову…».
Суд, керуючись статтями 10, 263 ЦПК України, зазначає таке.
Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяви про перегляд заочного рішення на рішення суду (а не на заочне рішення суду) та, відповідно, не передбачено дії суду в такому випадку.
В рамках же даної справи, приймаючи до уваги вищезгадану позицію Верховного Суду, враховуючи вже наявну заяву про перегляд заочного рішення, подану на рішення, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 21.11.2025.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскільки суд першої інстанції, в даному випадку Заводський районний суд м. Запоріжжя, не є судом апеляційної інстанції в розумінні ст. 351 ЦПК України, він не має права розглядати заяву адвоката Шлецера А.А., подану ним в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2025.
Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно п. 4 ч. 1 цієї статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Оскільки питання, поставлене у заяві про перегляд заочного рішення, не може бути розглянуте судом по суті, адже в рамках даної конкретної справи Заводський районним суд м. Запоріжжя не наділений повноваженнями щодо розгляду апеляційних скарг сторін на рішення суду, заява адвоката Шлецера А.А., подана ним в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2025 повинна бути повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 13, 183, 284 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву адвоката Шлецера Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2025 по справі за позовом позовом ОСОБА_2 (яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути без розгляду.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.С. Яцун