Справа № 144/111/26
Провадження № 1-кп/144/53/26
06.02.2026 року с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026025090000002 від 02.01.2026 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Судом встановлено, що 02.01.2026 приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_1 , розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 .
Під час даної сварки, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , в присутності малолітньої ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 та тримаючи в правій руці металевий стержень, наніс їй один удар зазначеним металевим стержнем в тім'яну ділянку голови.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин та садна в правій тім'яній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження №12026025090000002 від 02.01.2026 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуює покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та у присутності дитини.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та надання згоди обвинуваченим і потерпілою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 125 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 174, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ - металевий стержень, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Волонтерів, 20 м. Гайсин Вінницької області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя